Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-3033/2006(22820-А67-17) Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании спорной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из того, что причинившее вред лицо на законном основании управляло транспортным средством, собственником которого застрахована гражданская ответственность по договору с ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N Ф04-3033/2006(22820-А67-17)
(извлечение)

Молчановская центральная районная больница (далее - больница) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 42772 рублей суммы страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, затраты на проведение технической экспертизы и составления акта осмотра транспортного средства в сумме 2000 рублей, 4877 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 24.05.2005 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной инстанции определением от 19.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены А. и П.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006 решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и производство по делу прекратить. Считает, что судом не применены нормы части 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Судом сделан неверный вывод о том, что наличие доверенности на право управления транспортным средством свидетельствует о страховании его гражданской ответственности по договору обязательного страхования. Указывает, что водитель П. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не входит, поскольку не указан в страховом полисе. Полагает, что событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо П., указывая на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 24.06.2004 на проспекте Комсомольский в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21103 государственный номер М 353 ТХ 70, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 42722 рубля.

За проведение оценки стоимости ремонта истец уплатил экспертной организации 2000 руб. Постановлением об административном правонарушении от 24.06.2004 виновным в ДТП признан П., управляющий автомобилем ГАЗ 330730 государственный номер М 789 МР 70, собственником которого является А.

Между А. и ответчиком (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис ААА 0202083726. П. управлял автомобилем на основании доверенности, в страховой полис он не был вписан.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Настоящий иск обоснован тем, что страховщик отказался осуществить страховую выплату.

Возражения против иска мотивированы отсутствием наступления страхового случая, так как П. в страховом полисе не указан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и давая оценку доводам сторон с учетом действующих правовых норм, в частности - положений статей 931 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 и 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-Ф3 от 25.04.2002 (далее-Закон), обоснованно исходил из того, что страховой случай имел место, поскольку причинившее вред лицо на законном основании управляло транспортным средством, собственником которого застрахована гражданская ответственность по договору с ответчиком и последний обязан осуществить страховую выплату.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзывах на нее, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сослалась на статью 6 Закона, содержащую исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям, а также учла положения статьи 14 Закона о возможности предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред и не указанному в страховом полисе.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24.05.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 по делу N А67-262/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.