Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-4654/2006(24792-А27-17) Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод, исходя из того, что ответчик не оплатил в установленный сроки, оказанные услуги, и образовавшаяся задолженность не была погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N Ф04-4654/2006(24792-А27-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северо-Кузбасская энергетическая компания" обратилось с иском к предпринимателю Ш. о взыскании 347747,97 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является незаключенным, поскольку протокол согласования разногласий абонент не подписывал. Истцом самим нарушен подписанный им протокол согласования разногласий по выплате абоненту 2 % от поступившей истцу суммы платежей от населения. Указывает, что присоединенные сети являются бесхозными, не принадлежащими ни истцу, ни ответчику, следовательно, в договоре не может быть сторон.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 23.01.2004 между сторонами заключен договор N 4021, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на очистку. Пунктом 4 договора установлено, что абонент (ответчик) обязан вносить оплату в размере 70 % от стоимости фактически поставленной воды и принятых на очистку сточных вод в предыдущем расчетном периоде, до 25 числа расчетного периода, окончательный расчет за фактический объем поставленной воды и принятых на очистку стоков производится абонентом на основании счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что с 01.01.2004 по 01.10.2005 отпускал питьевую воду и осуществлял прием сточных вод ответчику, который своевременно оплату не производил, задолженность составила заявленную в иске сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, обоснованно установил, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является заключенным. Со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что в договоре урегулированы все существенные условия, присущие данному виду договора. Пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оплачена ответчиком.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что задолженность ответчиком не оспорена и с учетом того, что не была погашена, подлежит взысканию в пользу истца. Пришла к правильному выводу, что владельцами энергопринимающих устройств могут являться и иные лица, чем стороны договора, об обоснованности заявленных требований и законности принятого решения.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

Решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36738/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.