Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N Ф04-2900/2005(24764-А03-17) Удовлетворяя исковые требования о признании права землепользования на условиях аренды земельным участком, исходил из того, что в соответствии с актом установления и согласования границ спорного земельного участка, он подписан всеми смежными землепользователями и соответствует требованиям закона о землеустройстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 июля 2006 г. N Ф04-2900/2005(24764-А03-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") обратилось с иском к администрации г. Барнаула (далее - администрация) о признании права землепользования на условиях аренды земельным участком

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам, Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - Комитет по архитектуре), общество с ограниченной ответственностью "Мория" (далее - ООО "Мория"), До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с изменением адреса объекта недвижимости.

Решением от 06-10.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005, за истцом признано право землепользования на условиях аренды в качестве единственного арендатора в границах, установленных генеральным планом Главного управления архитектуры от 18.11.2003 земельным участком по адресу: пр. Ленина, 2, ул. Мало- Тобольская, 24 и земельным участком по адресу: пр. Ленина, 2 "в".

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.05.2005 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Истец, до принятия решения по делу согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать за истцом право аренды для эксплуатации торгово-офисных зданий сроком на 10 лет земельного участка площадью 0,2029 га по адресу: пр. Ленина, 2 "в" в границах фактического землепользования, установленных прилагаемой контрольной съемкой.

При новом рассмотрении решением от 11.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что контрольная съемка не может являться самостоятельным документом и планом границ земельного участка, определяющим координаты земельного участка. Полагает, что в нарушение пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не учтены границы смежных земельных участков. Судом сделан необоснованный вывод о том, что основания для отказа со стороны ответчика в предоставлении истцу земельного участка отпали, поскольку истец за оформлением права аренды не обращался, вопрос о предоставлении спорного земельного участка не рассматривался, чем нарушен досудебный порядок, предусмотренный нормами земельного законодательства. Указывает, что решением от 13.05.2003 по делу N АОЗ-3833/03-30 истцу отказано в удовлетворении иска об обязании ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка. Судом не указаны условия аренды земельного участка и основания возникновения права аренды. Право аренды земельного участка не может быть зарегистрировано, так как не определены его границы, судебный акт не может быть исполнен.

Судебным решением не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддерживает изложенные в ней доводы. Истец ссылается на несостоятельность доводов заявителя и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости под литерами А, А1, А2, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 2/ул. Мало-Тобольская, 24, под литерами В, В1, В2, Д, Е, Е1, расположенных по пр. Ленина, 2 "в" в г. Барнауле, а также временных сооружений Г, П , Г2, ГЗ, Г4, расположенных там же. Поскольку здания под литерами Е, В, В1, В2 приобретены истцом до 1995 года, им на основании постановления администрации г. Барнаула N 444/68 от 23.10.95 заключен договор N 935 от 20.11.95 аренды земельного участка площадью 794 кв.м. по адресу: ул. Мало-Тобольская, 20, состоящий из двух участков: основного участка, площадью 470 кв.м. под вышеуказанными зданиями, и участка совместного пользования общей площадью 648 кв.м. в виде его доли в размере 1/2 площадью 324 кв.м., сроком на 25 лет. В последующем истцом приобретены в собственность остальные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке совместного пользования.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что в целях оформления прав на неделимый земельный участок он обратился в Комитет по земельным ресурсам, которым подготовлен проект договора аренды и план границ земельного участка площадью 0,1910 га, с предложением согласовать план границ со смежными землепользователями. План не согласован в силу возражений со стороны смежного землепользователя - ООО "Мория", ответчик договор заключить отказался, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Возражения против иска мотивированы отсутствием согласования границ со смежным землепользователем.

Суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с учетом действующих правовых норм, обоснованно обратил внимание на то, что представленный истцом план границ истребуемого земельного участка изготовлен ООО "Геоцентр", принят на учет Управлением по землеустройству г. Барнаула 31.10,2005 и соответствует требованиям статьи 20 ФЗ "О землеустройстве". В этой связи пришел к правомерному выводу, что при определении границ и площади спорного земельного участка следует руководствоваться указанным планом, поскольку его составление не противоречит положениям статей 68, 69 ЗК РФ. Правильно руководствовался нормами Градостроительного кодекса РФ, учитывая отсутствие в г. Барнауле нормативно установленных градостроительных регламентов предельных размеров и параметров земельных участков, сослался на письмо N 2472/1 от 30.09.2003 Главного управления архитектуры г. Барнаула и схему генплана размещения торгово-административных зданий по пр. Ленина, 2 в, свидетельствующие о необходимости предоставления спорного земельного участка истцу для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему зданий и сооружений (подъездов, подходов и т.д.). Верно учел, что при наличии судебного акта о признании права на аренду земельного участка в фактических границах землепользования не препятствует истцу в целях его регистрации обратиться за изготовлением кадастрового плана границ этого земельного участка. Учитывая изложенное, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отметила, что согласно поступивших в суд материалов основания для отказа со стороны ответчика в предоставлении истцу права аренды на земельный участок отпали, так как в соответствии с актом установления и согласования границ спорного земельного участка от 22.03.2006 следует, что он подписан всеми смежными землепользователями, в том числе - ООО "Мория". Правомерно признала принятое судом решение обоснованным и законным.

С учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 по делу N А03-8730/04-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.