Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2006 г. N Ф04-4704/2006(24863-А45-17) Удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты за непоставленную продукцию и пени за просрочку оплаты, суд исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной поставке продукции и возврату полученных денежных средств за не поставленную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июля 2006 г. N Ф04-4704/2006(24863-А45-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "НовосибирскЭнергоСнабКомплектОборудование" (далее - ЗАО "НЭСКО") обратилось с иском к ООО "Сибдизельсервис-Авто" о взыскании 4540000 рублей оплаты за непоставленную продукцию, 136605 руб. пени за просрочку оплаты с 17.05.2005 по 29.07.2005, 66795 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 4137000 рублей задолженности по договору, 114760,16 руб. пени за просрочку оплаты с 18.05.2005 по 29.07.2005 и 234587,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2005 по 23.01.2006.

Решением от 26.01.2006 (в полном объеме изготовлено 06.02.2006), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006, уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Сибдизельсервис-Авто" просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о признании иска ответчиком. Полагает, что договор поставки от 08.04.2005 N 05-11/06-01, заключенный с целью прикрытия другой сделки - договора комиссии, является притворной сделкой, которая в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Сибдизельсервис-Авто" (поставщик) и ЗАО "НЭСКО" (покупатель) договором от 08.04.2005 N 05-11/06-01 поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить принятую продукцию, наименование, количество, ассортимент, комплект, срок поставки, цена которой отражены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификациях N 1 от 08.04.2005 и N 3 от 09.06.2005 согласована продукция (автокраны) и общая стоимость. Срок поставки определен сторонами в 12 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика оплаты за продукцию в размере 50% от ее стоимости. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки поставки в размере 0,05 % от стоимости, не поставленной в срок продукции. Покупатель (истец) во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет поставщика (ответчик) 1187500 руб. платежным поручением от 14.04.2005 N 2278, такую же сумму - платежным поручением от 19.05.2005 N 3206 и 2215000 руб. платежным поручением от 21.06.2005 N 4214. Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, несмотря на то, что ему истцом были направлены претензии от 14.07.205 и от 25.07.2005. Письмом от 29.07.2005 истец уведомил ответчика об отказе от принятия и оплаты продукции и указал на необходимость возвращения ему уплаченной суммы в размере 4590000 руб. в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Настоящий иск обоснован тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, возвратил только часть указанной суммы, задерживаетоставшуюся сумму 4137000 рублей, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения против иска мотивированы тем, что между сторонами фактически был заключен договор комиссии, а размер ответственности должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что материалами дела доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору и передачи ответчику указанной в иске суммы, тогда как ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной поставке продукции и возврату полученных денежных средств за не поставленную продукцию. Правомерно указал, что ответчик не оспаривал размер не возвращенной им по требованию истца суммы. Правильно применил предусмотренную договором и законом ответственность за неисполнение обязательства по своевременной поставке продукции и неправомерное пользование денежными средствами истца после заявленного требования об их возврате.

Обоснованно отклонил доводы о несоразмерности заявленной неустойки, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонила доводы о возникновении между сторонами правоотношений по договору комиссии и притворном характере заключенной между сторонами сделки купли-продажи, как не подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами материального права, в частности - статьями 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и предусмотренные за это договором последствия, а также установленную законом ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-21614/05-33/612 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.