Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2006 г. N Ф04-4937/2006(25987-А46-25) "Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ", ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2006 г. N Ф04-4937/2006(25987-А46-25)
(извлечение)

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Омский колледж транспортного строительства" (далее - ФГОУ СПО "Омский колледж транспортного строительства") обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 17.06.2006 N 1911 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об обеспечении его имущественных интересов путем приостановления действия решения налогового органа от 13.02.2006 N 5669 о взыскании налога, сбора, а также денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Определением арбитражного суда от 09.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для применения обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, не связаны с предметом спора.

В кассационной жалобе ФГОУ СПО "Омский колледж транспортного строительства", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебные акты отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Полагает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, в связи с чем их непринятие повлечет причинение значительного ущерба учреждению, при этом ссылается на следующие обстоятельства: на основании обжалуемого решения инспекции от 17.06.2006 N 1911 о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган выставил требование об уплате недоимки по налогу и пени от 27.01.2006 N 78050, установив срок для добровольного исполнения до 06.02.2006. После пропуска заявителем указанного срока, налоговый орган вынес решение от 13.03.2006 N 5669 о взыскании налога, сбора и пени с расчетного счета налогоплательщика.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения при этом исходит из следующего.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем учитываются соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно пункту 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Судом правомерно отмечено, что анализ указанных норм свидетельствует о том, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора. В свою очередь арбитражный суд, вынося определение о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, должен привести соответствующие мотивы, руководствуясь которыми он удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае ФГОУ СПО "Омский колледж транспортного строительства" оспаривает решение налогового органа от 17.06.2006 N 1911 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом правомерно отмечено, что указанное решение непосредственно не влечет каких-либо действий налогового органа по его исполнению. Вместе с тем в качестве обеспечительных мер заявитель просит приостановить действие решения от 13.02.2006 N 5669 о взыскании налога, сбора, а также денежных средств с его расчетного счета, которое в свою очередь заявителем не оспорено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФГОУ СПО "Омский колледж транспортного строительства".

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3226/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.