Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2006 г. N Ф04-4767/2006(25613-А75-24) Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, так как установил, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2006 г. N Ф04-4767/2006(25613-А75-24)
(извлечение)

Решением от 26.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1815/2005 в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества (ЗАО) "Диамид" отказано.

23.05.2006 в адрес Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба ЗАО "Диамид" на решение от 26.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1815/2005.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2006 кассационная жалоба ЗАО "Диамид" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что пропущен процессуальный срок на обжалование решения от 26.01.2006, и кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

С определением от 26.05.2006 не согласно ЗАО "Диамид", в жалобе просит его отменить и принять кассационную жалобу от 23.05.2006.

По мнению заявителя, кассационная жалоба была направлена в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанции курьерской службы ООО ЮА "КиП" от 27.04.2006 N 53 курьер получил жалобу для отправления в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный срок для обжалования судебного акта.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции проверяет соблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию кассационной жалобы, а также наличие документов, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы.

Судья должен убедиться, что лицо, подающее кассационную жалобу, имеет право на ее подачу, обжалуемый судебный акт подлежит проверке в кассационном порядке, кассационная жалоба подана в установленные названным Кодексом сроки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, установил, что кассационная жалоба ЗАО "Диамид" на решение от 26.01.2006 подана в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа 06.05.2005, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступило, в связи с чем жалоба ЗАО "Диамид" подлежит возвращению.

Согласно перечню приложенных к кассационной жалобе документов, при обращении с кассационной жалобой заявителем были представлены лишь копия обжалуемого решения, копии почтовых квитанций об отправлении копий жалобы участвующим в деле лицам, доверенность от 26 02.2006 N 60.

Таким образом, ответчик, обращаясь с кассационной жалобой на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не представил доказательств, подтверждающих своевременное обращение с кассационной жалобой на решение от 26.01.2006. Из приложенной к жалобе квитанции курьерской службы ООО ЮА "КиП" не представляется возможным определить, что означает исходящий номер 53 и дата 27.04.2006.

Конверт, в котором письмо было сдано курьерской службе, в материалах дела отсутствует.

Пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

При принятии обжалуемого определения о возврате кассационной жалобы, в связи с пропуском срока на кассационное обжалование решения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2006 N Ф04-4767/2006(23785-А75-38) отмене не подлежит, жалоба закрытого акционерного общества "Диамид" отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2006 N Ф04-4767/2006(23785-А75-38) по делу N А75-1815/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диамид" - без удовлетворения.