Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2006 г. N Ф04-4740/2006(24871-А45-36) Суд, удовлетворяя иск страховой компании о взыскании страхового возмещения, выплаченного вследствии наступления страхового события - кражи, исходил из того, что охранное предприятие несет материальную ответственность за охраняемые им товарно-материальные ценности, а значит, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2006 г. N Ф04-4740/2006(24871-А45-36)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" (далее - ОАО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее - ООО ЧОП) "ГРИФФ-1", предпринимателю С. о взыскании 100 000 рублей страхового возмещения.

До принятия решения по делу истец отказался от требований в отношении предпринимателя С.Л. Кукарцева, отказ от иска в этой части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом. Истец увеличил требования к ООО ЧОП "ГРИФФ-1" до 238 866 рублей 74 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы переходом к истцу права требования в размере выплаченного страхового возмещения предпринимателю С. в связи с произошедшей в его магазине кражей.

Решением от 07.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении истцу убытков.

Производство по делу в отношении предпринимателя С. прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение отменено в части, иск удовлетворен в заявленном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд счел доказанными исковые требования.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Грифф-1" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что суд неправильно, истолковал условия договора охраны от 01.07.02, заключенного между предпринимателем С. и ООО ЧОП "ГРИФФ-1 ". По мнению заявителя, по условиям договора ответчик не несет ответственности за кражу товарно- материальных ценностей, выставленных в витринах. Суд, напротив, при толковании условий договора посчитал, что такое условие в договоре охраны лишает договор смысла, и не принял его во внимание. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, которые возмещены истцом страхователю по договору N 763 от 09.07.02. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о времени и других обстоятельствах кражи, фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2933/03-КГ15/180, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору страхования N 763 от 09.07.02 ОАО "Росгосстрах" (страховщик) принял на себя обязательства по страхованию имущества - товарно-материальных ценностей (сотовые телефоны, аксессуары к ним), находящиеся в магазине, принадлежащем предпринимателю С. (страхователь) по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, 21. Страховая сумма по договору составила 1 000 000 рублей (пункт 4.1 договора). Срок действия договора - один год.

Услуги по охране магазина по указанному адресу осуществляло ООО ЧОП "ГРИФФ-1" на основании договора от 01.07.02. В силу пункта 4.1.1 договора об охране объекта, ООО ЧОП "ГРИФФ-1" обязалось организовать и обеспечить охрану имущества Заказчика, принятого под охрану, от краж, согласно пункту 5.1 договора Охрана несет материальную ответственность перед Заказчиком за товарно-материальные ценности и денежные средства, принадлежащие Заказчику, принятые под охрану, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора охрана возмещает заказчику убытки в размере реального ущерба, причиненного кражей материальных ценностей и денежных средств, совершенной посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, дверей, окон, витрин, других строительных конструкций.

07.11.02 со стеллажей витрины магазина "Мобильные советы", расположенного по адресу: Город Новосибирск, улица Гоголя, 21, путем разбития оконного стекла, были похищены сотовые телефоны общей стоимостью 246 120 рублей.

После выплаты страхового возмещения С. истец обратился в арбитражный суд с требованием к ООО ЧОП "ГРИФФ-1" о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения порядке суброгации.

Решением от 21.12.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, с ОАО "ГОССТРАХ" в пользу предпринимателя С. было взыскано 138 866 рублей 74 копейки страхового возмещения по договору от 09.07.02 N 763 в связи с наступлением страхового случая - кражи мобильных телефонов, принадлежащих страхователю, совершенной 07.11.02. Данная страховая сумма была взыскана судом дополнительно к ранее добровольно выплаченной страховщиком в размере 100 000 рублей.

Размер страхового возмещения установлен указанным решением и составил 238 866 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на пункт 5.7.4 договора, согласно которому охрана не несет материальной ответственности за кражу материальных ценностей, выставленных в витринах. Поскольку материалами дела подтверждено, что кража сотовых телефонов произошла из витрины, суд сделал вывод, ответчик освобождается от ответственности за кражу материальных ценностей, выставленных в витринах и не является лицом, ответственным за убытки, которые возмещены истцом страхователю по договору N 763 от 09.07.02.

Отменяя решение, апелляционная инстанция обоснованно указала, что согласно условиям договора об охране объекта от 01.07.02, ООО ЧОП "ГРИФФ-1" несет ответственность за охраняемые им товарно-материальные ценности. Витрина, на которой были выставлены в качестве образцов для обозрения мобильные телефоны, является территорией магазина (охраняемого объекта). За товарно-материальные ценности, расположенные на территории магазина, охранное предприятие в силу п. 5.1 договора несет материальную ответственность. Следовательно, за утрату мобильных телефонов, находящихся в витрине, расположенной на территории магазина, ЧОП "ГРИФФ-1" также несет материальную ответственность, об этом свидетельствует и воля сторон, выраженная в пункте 5.2.1 договора охраны.

Поскольку ОАО "ГОССТРАХ" было выплачено С. страховое возмещение в размере 238 866 рублей 33 копейки вследствие наступления страхового события - кражи мобильных телефонов, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего возникло право требовать выплаченную сумму с ООО ЧОП "ГРИФФ", по вине которого данное событие произошло.

Материалами дела подтверждено, что факт кражи произошел во время, когда объект находился под охраной ответчика.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по факту кражи из магазина "Мобильные советы", расположенного по улице Гоголя, 21, не установленный преступник, разбив витрину, незаконно проник внутрь и похитил находящиеся в нем сотовые телефоны. Таким образом, хищение было совершено из магазина, неотъемлемой частью которого является витрина с образцами продаваемых товаров.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с условиями договора об охране объекта от 01.07.2002 и нормами материального права о суброгации, иск является доказанным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2933/03-КГ15/180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.