Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2006 г. N Ф04-4675/2006(24843-А03-9) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения на установку гаража, исходя из того что, спорный акт не нарушает нормы градостроительных правил и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2006 г. N Ф04-4675/2006(24843-А03-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Содействие" (далее - ЗАО "Корпорация "Содействие", общество) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Железнодорожного района г.Барнаула (далее - администрация) об оспаривании разрешения от 20.04.2005 N 1602 на установку Т. железобетонного гаража по адресу: г.Барнаул, пр. Социалистический, 115.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым распоряжением нарушены нормы градостроительного законодательства о планировке территории и согласовании места размещения объекта с учетом градостроительных и технических регламентов и обоснованы ссылками на статьи 2, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Т., комитет по архитектуре и развитию г.Барнаула (далее - комитет по архитектуре).

Решением от 10.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация "Содействие" просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

ЗАО "Корпорация "Содействие" указывает, что с учетом генерального плана строительства,градостроительных и технических регламентов, плана благоустройства, архитектурно-планировочного задания общество обязано произвести реконструкцию детской площадки. Приняв решение о временной установке гаража, администрация нарушила нормы градостроительного законодательства о планировке территории и согласовании места размещения объекта с учетом градостроительных и технических регламентов, лишила общество возможности выполнить условия строительства, предписанные градостроительной документацией. Общество считает, что оспариваемым распоряжением также затронуты его имущественные интересы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен администрацией и лицами, привлеченными к участию в деле.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Корпорация "Содействие", ссылаясь на полученное 29.03.2004 от комитета по архитектуре разрешение на проведение реконструкции здания магазина по пр. Социалистический, 117а в г. Барнауле, оспорило разрешение администрации от 20.04.2005 N 1602 о временном размещении металлического гаража во дворе дома N 115 по пр. Социалистический в г.Барнауле, выданное Т.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствовал закону и нарушал права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц, обратившихся с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Имеющиеся в деле документы подтверждаютзаконность выдачи администрацией разрешения от 20.04.2005 N 1602.

Выдавая Т., как инвалиду ВОВ первой группы, разрешение на временное размещение железобетонного гаража, администрация руководствовалась Положением о порядке предоставления земельного участка и прекращения прав на землю в границах городской черты, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 23.04.2002 N 221.

Место размещения железобетонного гаража согласовано с государственным пожарным надзором Железнодорожного района, комитетом по архитектуре и развитию города, что следует из акта выбора площадки для установки железобетонного гаража.

Т. было выдано временное разрешение на установку металлического гаража от 20.04.2005 N 1602 сроком действия по 20 апреля 2006 года.

На использование земельного участка площадью 18 кв. метров для размещения гаража администрация заключила с Т. договор аренды от 20.04.2005 N 27 на срок до 17.04.2006.

Территория земельного участка, выделенная под гараж, на момент вынесения оспариваемого распоряжения N 1602 не была запроектирована для благоустройства.

ЗАО "Корпорация "Содействие" 23.08.2005 обратилось в комитет по архитектуре и развитию города с просьбой дополнить архитектурно-планировочное задание пунктом о восстановлении детской площадки за зданием магазина и представило проект благоустройства.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что администрация действовала в пределах предоставленной компетенции.

Правильным является и вывод суда, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество не представило надлежащих доказательств того, что распоряжение о размещении гаража препятствует проведению строительных работ и выполнению плана по благоустройству прилегающей территории.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

По существу кассационная жалоба содержит доводы, которые являлись предметом их рассмотрения в судебных инстанциях. У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств по делу.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10661/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.