Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2006 г. N Ф04-4783/2006(24941-А27-9) Дело о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту, направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследованы обстоятельства, касающиеся полномочий по подписанию, заявки на проведение ремонтных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2006 г. N Ф04-4783/2006(24941-А27-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Кузбассавтогазсервис" (далее - ЗАО "Кузбассавтогазсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта Красноярская" (далее - ООО "Шахта Красноярская") о взыскании 48127 руб.ЗО коп., составивших 42000 руб. задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля и 6 127 руб.ЗО коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, за период с 17.10.2004 по 30.11.2005.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 8-12, 15, 307, 309, 310, 314, 393-395, 401, 402, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства по оплате ремонта автомобиля ГАЗ-3110.

Решением от 11.04.2006 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Кузбассавтогазсервис" просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неверный вывод суда, что истцом не указан вид договора, из которого возникла обязанность ответчика произвести оплату стоимости ремонтных работ.

ОАО "Шахта "Красноярская" не представила отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке, но обеспечила явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции, который в своем выступлении высказался против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить в силе, находя его законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Кузбассавтогазсервис".

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кузбассавтогазсервис" на основании заявки от 29.09.2004 ответчика произвело ремонт автомобиля ГАЗ - 3110 государственный номер Н787 ЕУ 42. Стоимость ремонтных работ составила сумму 42000 руб. согласно заказу - наряду от 13.10.2004 N 1287.

Автомобиль из ремонта получен представителем ответчика Упеник В.В. по доверенности от 13.10.2004 N 735.

Отсутствие оплаты за выполненные ремонтные работы явилось основанием для обращения ЗАО "Кузбассавтогазсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сослался на то, что представленные ЗАО "Кузбассавтогазсервис" документы не подтверждают обоснованность заявленных требований. При этом суд исходил из того, что заявка на проведение ремонта автомобиля от 29.09.2004, доверенность от 13.10.2004 N 735 подписаны не директором ОАО "Шахта "Красноярская", а неустановленным лицом, без указания должности и фамилии.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

Из материалов дела следует, что ОАО "Шахта "Красноярская" не отрицает факт проведения ЗАО "Кузбассавтогазсервис" ремонта автомобиля и получения из ремонта автомобиля. Проведение ремонта и получение после ремонта автомобиля подтвердил и представитель ОАО "Шахта "Красноярская" в заседании суда кассационной инстанции.

Это обстоятельство оставлено судом без внимания и не учтено при разрешении спора.

Вместе с тем, арбитражный суд не выяснил вопрос, кем подписана фактически доверенность N 735, выданная У. на получение автомобиля из ремонта.

Исследование документов показало, что заявка на проведение ремонта автомобиля от 29.09.2004 и заказ-наряд N 1287 содержат подпись, визуально идентичную подписи У. в доверенности от 13.10.2004 N 735.

Этому обстоятельству арбитражный суд также не дал надлежащей правовой оценки.

Таким образом, судом неполно исследованы обстоятельства спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в дело, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В этой связи решение суда не может считаться законным, подлежит отмене с передачей дела для дополнительного исследования материалов дела в тот же суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу, выяснить полномочия Упеника В.В. и какой существует порядок обращения с заявками на ремонт автомобилей.

Суд кассационной инстанции делает замечание ОАО "Кузбазгазавтосервис" относительно некорректных высказываний в адрес суда первой инстанции, содержащихся в кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43876/2005-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.