Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N Ф04-4815/2006(25027-А46-24) Отказывая в иске о обязании ответчика передать недвижимое имущество, суд исходил из того, что требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом не может быть выражено в том виде, как оно заявлено истцом, поскольку передача имущества по акту предполагает наличие права у передающей стороны. А негаторный иск предъявляется в том случае, когда имущество не находится в чужом незаконном владении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф04-4815/2006(25027-А46-24)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - территориальное управление) обратилось с исковым заявлением к государственному учреждению "Центр учета и содержания собственности Омской области" об устранении нарушения прав собственника путем обязания ответчика передать по акту приема-передачи недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: город Омск, улица Тарская, 8, площадью 1459,2 квадратных метра, балансовой стоимостью 27 700 рублей; здание, расположенное по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, 95, площадью 427,1 квадратных метров, балансовой стоимостью 1 331 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статьи 12, 209, 214, 216, 235, 296, 299, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что в силу решений исполкома Совета народных депутатов Омской области от 23.05.89 N 139 и от 22.01.91 N 20 указанные объекты недвижимости являются памятниками истории и культуры и относятся к федеральной собственности.

Определением от 05.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Решением от 02.03.2006 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом неправомерно заявлен негаторный иск, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий в реализации правомочий собственника.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 02.03.2006 не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - территориальное управление, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что арбитражным судом неверно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Владение имуществом у истца не прекращалось и вывод суда о несоответствии заявленных требований структуре статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Предъявление виндикационного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, в отсутствие фактического использования имущества ответчиком, территориальное управление выбрало единственный надлежащий способ защиты нарушенного права, а именно: предъявление негаторного иска с присуждением к исполнению обязанности в натуре.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2006 оставить без изменения, доводы истца считает несостоятельными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости включены в перечень памятников истории и культуры и являются объектами федеральной собственности (пункт 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Согласно Распоряжениям Территориального управления от 30.03.2005 N 121-р, N 118-р "Об изъятии из оперативного управления областного государственного учреждения "Омский областной центр учета и содержания собственности" имущества, относящегося к государственной собственности Российской Федерации" из оперативного управления ОГУ "Омский областной центр учета и содержания государственной собственности" были изъяты административные здания, расположенные по адресу: город Омск, улица Тарская, 8, площадью 1 459,2 квадратных метра и город Омск, улица Маршала Жукова, 95, площадью 448,6 квадратных метров. Данные объекты отнесены к собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеназванных норм материального права, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом не может быть выражено в том виде, как оно заявлено истцом, поскольку передача имущества по акту предполагает наличие права у передающей стороны. Негаторный иск предъявляется в том случае, когда имущество не находится в чужом незаконном владении.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-361/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.