Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2006 г. N Ф04-4789/2006(25023-А27-9) Дело о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, связанные с передачей спорных помещений и полномочиями лица, передавшего эти помещения в пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2006 г. N Ф04-4789/2006(25023-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческому партнерству "Спортивный клуб "Энергия" (далее - НП СК "Энергия") о взыскании 652 020 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 11.01.2005 по 01.10.2005 за пользование нежилым помещением площадью 1113,4 кв.м., расположенным по адресу: г.Кемерово, пр.Октябрьский, 34.

Заявленные требования мотивированы тем, что НП СК "Энергия" пользуется нежилыми помещениями без правовых оснований и основаны ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУГИ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленных требований до 563 845 руб. в связи с частичной оплатой долга и исправлением арифметической ошибки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Октябрьский" (далее - ООО "СК "Октябрьский").

Решением от 06.02.2006 суд взыскал с НП СК "Энергия" 563 845 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.05.2006 отменила решение суда и отказала в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что факт использования НП СК "Энергия" спорных помещений без правовых оснований опровергается материалами дела.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ответчик пользовался имуществом на основании договоров N 11-э/05 от 11.01.2005, N 10-с от 31.03.2005 не выяснил правовую природу тех выплат, которые предусматривались договорами и выплачивались ответчиком. По мнению КУГИ, данные договоры нельзя расценивать как договоры аренды; эти договоры являются незаключенными, в связи с отсутствием существенных условий - условия об арендной плате. Кроме этого, КУГИ указывает на то, что он, как собственник спорных помещений, никаких полномочий по передаче имущества в аренду не давал.

НП СК "Энергия" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

От ООО СК "Октябрьский" отзыв на кассационную жалобу не получен в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 подлежат отмене.

В соответствии со статьями 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными на основании всестороннего, полного исследования представленных в дело доказательств, исходя из принципа относимости и допустимости.

Между тем, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям указанных норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что ответчик пользовался спорным помещением без правовых оснований. При этом в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не указал, на чем основан вывод о пользовании ответчиком спорных помещений без правовых оснований. Суд первой инстанции не дал правовой оценки договорамот 11.01.2005 N 11-э/05, от 31.03.2005 N 10-с, представленным КУГИ, ограничившись ссылкой на акт проверки объекта недвижимости от 18.04.2005.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходила из того, что ответчик пользовался помещениями на основании договоров от 11.01.2005 N 11-э/05, от 31.03.2005 N 10-с "на содержание арендуемых помещений, ледовой аренды, эксплуатационные и коммунальные услуги", заключенных с ГУП "СКК"Октябрьский" и ООО "СК "Октябрьский".

Однако апелляционная инстанция суда также не дала правовой оценки данным договорам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, связанные с передачей спорных помещений и полномочиями лица, передавшего эти помещения в пользование, предложив в необходимых случаях представить дополнительные доказательства; с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35732/2005-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.