Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2006 г. N Ф04-3977/2006(24005-А70-17) Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, о взыскании договорной неустойки, частично, исходил из того, что материалами дела доказан факт просрочки оплаты долга, взысканного решением суда, а поскольку договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, снизил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2006 г. N Ф04-3977/2006(24005-А70-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Тюменьречтранссервис" обратилось с иском к ЗАО "Гилан" о взыскании 548141,54 руб. договорных пеней за просрочку уплаты основного долга, 41896,60 руб. и 3038,55 руб. убытков, связанных с уплатой пени в бюджет и госпошлины.

Решением от 19.04.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 200000 рублей договорной неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Считает, что направленное в службу судебных приставов письмо не устанавливает обязательств ответчика перед истцом по срокам платежа. Указывает, что договорная неустойка могла применяться только в пределах срока действия договора. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что истец исполнял договорные обязательства и вследствие нарушения сроков платежа с него подлежит взысканию договорная неустойка. Доводы истца нарушают принцип разумности и компенсационный характер мер защиты нарушенного права, направлены на злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 04.03.2003 по делу N А-70-222/27-2003 Арбитражного суда Тюменской области с ответчика в пользу истца взыскано 1613537,93 руб. долга и 406951,94 руб. пени за просрочку платежа. Судом был выдан исполнительный лист. Должник письмом от 28.04.2003 N 144 установил сроки погашения задолженности с окончательным сроком выплаты до 20.08.2003. При несоблюдении ответчиком установленного графика фактически долг был погашен лишь 28.09.2004.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что ответчиком не исполнены своевременно принятые обязательства по оплате долга, согласно заключенному между сторонами договору за просрочку исполнения обязательства полежит взысканию договорная неустойка.

Возражения против иска мотивированы надлежащим исполнением судебного акта о взыскании долга и истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из того, что материалами дела доказан факт просрочки оплаты долга, взысканного решением суда по делу N А-70-222/27-2003. Правомерно счел, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору и снизил ее размер с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, указав, что требования заявлены в пределах общего срока исковой давности.

Ссылка заявителя на отсутствие денежного обязательства не принимается во внимание, так как противоречит положениям статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых обязательство может быть прекращено в связи с надлежащим его исполнением.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Поскольку определением кассационной инстанции от 03.07.2006 исполнение решения суда было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, меры, принятые названным определением, отменяются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14531/26-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые на основании определения от 03.07.2006 суда кассационной инстанции, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.