Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. N Ф04-3859/2006(26136-А67-5) Определением суда кассационная жалоба о признании ничтожной сделки, возвращена заявителю, поскольку он не исправил допущенные нарушения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф04-3859/2006(26136-А67-5)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-3859/2006(30376-А67-36)

Унитарное муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - УМ ПАТП N 1) в лице конкурсного управляющего Г.В. Артышука обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту недвижимости администрации города Томска о признании ничтожной сделки по изъятию (передаче) имущества, перечисленного в постановлении мэра города Томска от 15.05.2003 N 206 и приложении N 1 к нему, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство", общество с ограниченной ответственностью "ГорАвтоТранс".

Прокурором Томской области было заявлено о вступлении в дело.

Решением от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

Определением от 29.05.2006 кассационная жалоба УМ ПАТП N 1 была оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.07.2006 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с неисправлением допущенных нарушений.

В жалобе УМ ПАТП N 1 просит отменить определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 и вынести определение о принятии кассационной жалобы к производству.

По мнению заявителя, основанием для отмены судебного акта является пункт 3 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения не было им получено, что повлекло нарушение норм процессуального права, а именно: статьи 122, пункта 3 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что УМ ПАТП N 1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006.

Определением от 29.05.2006 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения ее копии другим лицам, участвующим в деле. При этом заявителю предложено представить такие доказательства в суд кассационной инстанции в срок до 30.06.2006.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении об оставлении кассационной жалобы без движения отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 121, 122, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, по последнему известному арбитражному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Согласно уведомлениям под штрих кодами N 77 55110, 77 55112 копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 29.05.2006, отправленные 30.05.2006 УМ ПАТП N 1 в Томскую область, город Северск-37, на а/я 374 и а/я 94, вернулись по истечении срока хранения.

Исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", неявка адресата за заказным письмом в отделение связи приравнивается к надлежащему извещению стороны.

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что заказные письма с копиями определения о возвращении кассационной жалобы, направленные по тем же адресам, УМ ПАТП N 1 получены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 по делу N А67-8779/05 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, жалобу унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.