Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. N Ф04-4931/2006(25171-А67-5) Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как подана по истечении срока, установленного АПК РФ, а ходатайство о его восстановлении отклонено, исходя из того, что свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф04-4931/2006(25171-А67-5)
(извлечение)

ООО "Томскнефгехим" обратилось в Арбитражный суд 1 омской области с иском к ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2005 N ЛР44-713 за оказанные услуги по приему, перекачке и очистке сточных вод за период с апреля по сентябрь 2005 года в размере 2 777 563 рублей 34 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 4 194 098 рублей 39 копеек.

Решением 01 05.04.2006 с о 1 ветчина в пользу истца взыскано 3 644 098 рублей 39 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением. ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 18.05.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судом не были приняты во внимание все причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель указывает, что мог воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование лишь после того, как был получен текст решения, кроме того, причиной пропуска срока послужило отсутствие представителя, который находился в командировке в другом городе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Заслушав представителя ООО "Томскнефтехим", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражной) процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 указанной статьи пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания" обратилось с жалобой 11.05.2006 с пропуском срока, исчисляя срок с момента получения судебного акта, что не соответствует законодательству. Решение заявителем получено 12.04.2006, следовательно, у него было достаточно времени для обжалования судебного акта до 10.05.2006.

Таким образом, у истца имелась реальная возможность для осуществления процессуальных действий для апелляционного обжалования судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Довод заявителя об отсутствии представителя организации в данный период был предметом рассмотрения при разрешении ходатайства судом апелляционной инстанции, и ему дана соответствующая оценка, что вытекает из существа определения. Юридическое лицо имеет возможность для защиты своих интересов в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, но отсутствие представителя не служит препятствием для обращения с жалобой.

Пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного судебного акт.

При принятии обжалуемого определения о возврат апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд кассационной инспекции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1073/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.