Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. N Ф04-4894/2006(25137-А27-37) Суд удовлетворил заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа о взыскании ЕСН за счет денежных средств на счетах в банках, исходя из того, что налогоплательщик правомерно не включил в налоговую базу суммы денежных содержаний мировых судей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф04-4894/2006(25137-А27-37)
(извлечение)

Управление судебного департамента в Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 11.04.2005 N 33633 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках.

Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным оспариваемое решение налогового органа как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы до вступления в силу Федерального закона от 20.07.2004 N 70-ФЗ при применении пункта 3 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации денежное содержание мировых судей подлежит налогообложению единым социальным налогом в общеустановленном порядкеи изменение данного порядка возможно только после вступления в силу соответствующих изменений в действующее законодательство.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленного Управлением расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004.

По результатам проверки принято решение от 15.03.2005 N 3618 об отказе в привлечении Управления к налоговой ответственности, доначислен налог в сумме 1 169 906 руб. и начислена пеня в сумме 47 443, 26 руб.

Основанием для доначисления единого социального налога послужило не включение Управлением в нарушение пункта 3 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу суммы денежных содержаний мировых судей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога N 184874 по состоянию на 16.03.2005 со сроком добровольной уплаты до 26.03.2005.

Поскольку указанное требование Управление не исполнено, налоговым органом вынесено решение от 11.04.2005 N 33643 о взыскании налога в сумме 1 169 906 руб. и пени в сумме 47 443, 26 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что мировые судьи наравне с федеральными судьями обладают единым статусом.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи наравне с федеральными судьями обладают единым статусом, на них распространяются гарантии материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", расходы на их денежное содержание финансируются из федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, исходя из социально-экономического смысла единого социального налога, включение денежного содержания мировых судей в налоговую базу по единому социальному налогу противоречит названным выше нормативным актам, определяющим правовой статус мировых судей, и повлекло бы установление необоснованных различий в праве на социальную защиту, поскольку отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-0.

Учитывая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, как предусмотрено пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, толкуются в пользу налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку статья 245 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на освобождение конкретно мировых судей от уплаты единого социального налога и мировые суды не включены в состав федеральных судов, то уплата налога с денежного содержания указанной категории лиц обязательна, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14083/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.3 ст.245 НК РФ федеральные суды не включают в налоговую базу для исчисления налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, суммы денежного содержания судей.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным невключение управлением судебного департамента в субъекте РФ в налоговую базу по ЕСН суммы денежного содержания мировых судей. Основанием данного решения послужило то, что мировые судьи не относятся к федеральным судам.

Не согласившись с таким толкованием закона, управление обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию заявителя.

В ходе рассмотрения дела в связи с кассационной жалобой налогового органа федеральный арбитражный суд обратил внимание на то, что согласно ст.3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ст.10 Федерального закона от 17.12.1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в РФ" мировые судьи входят в единую судебную систему РФ.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в РФ", ст.2 Федерального закона "О мировых судьях в РФ" мировые судьи наравне с федеральными судьями обладают единым статусом, на них распространяются гарантии материального обеспечения и социальной защиты, установленные законодательством о статусе судей.

Кроме того, расходы на содержание мировых судей финансируются из федерального бюджета.

Таким образом, включение денежного содержания мировых судей в налоговую базу по ЕСН не соответствовало бы правовому статусу мировых судей.

Учитывая изложенное, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу и оставил без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанций.