Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. N Ф04-4858/2006(25009-А46-39) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку исполнения работ по договору подряда, исходя из того, что истец по встречному иску не обосновал правомерность своего обращения с данным иском, следовательно, встречный иск не подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф04-4858/2006(25009-А46-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Призматрон" (далее - ЗАО "НПФ "Призматрон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема плюс" (далее - ООО "Экосистема плюс") о взыскании 1 343 110 руб. пеней за просрочку исполнения работ по договору подряда от 30.10.2003 N 3/10-03.

Исковые требования мотивированы, ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заключенному между ЗАО "НПФ "Призматрон" (заказчик) и ООО "Экосистема плюс" (подрядчик).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экосистема плюс" предъявило встречный иск об обязании ЗАО "НПФ "Призматрон" принять результат произведенных работ путем подписания актов выполненных работ и накладных без права ссылаться на недостатки смонтированного оборудования.

Встречные исковые требования мотивированы уклонением заказчика от принятия выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 20.01.2006 первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу ЗАО "НПФ "Призматрон" взыскано 500 000 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение изменено, в удовлетворении иска ЗАО "НПФ "Призматрон" отказано полностью, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Экосистема плюс" просит отменитьрешение в части отказа в удовлетворении встречного иска, постановление изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового требования.

Податель жалобы полагает, что судами нарушены статьи 424, 485, 486, 487, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Экосистема плюс", исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Заявляя встречный иск, истец не указал, в защиту какого нарушенного или оспариваемого права он направлен.

В обоснование требований встречного иска истец указывает, что заказчиком нарушены статьи 718, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок взаимодействия заказчика и подрядчика при исполнении и приемке работ.

Из анализа этих статей следует, что они регламентируют как обязанности заказчика, так и действия подрядчика в случае уклонения заказчика от исполнения данных обязанностей.

Пунктами 6 и 7 статьи 720 установлены права заказчика и переход риска случайной гибели объекта подряда в случае уклонения заказчика от принятия выполненной работы.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в определенных случаях.

Таким образом, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения подряда, допускают право заказчика на отказ от подписанияактов приемки выполненных работ, а также права подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от их подписания.

Из содержания встречного иска не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.

Таким образом, истец по встречному иску не обосновал правомерность своего обращения с данным иском, следовательно, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Омской области от 10.04.2006 по делу N 8-239/05 (А-1369/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.