Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. N Ф04-4968/2006(25176-А03-24) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по возврату неиспользованных остатков металлопроката исходя из того, что факт причинения убытков, виновное поведение стороны, причинная связь и размер не были доказаны истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф04-4968/2006(25176-А03-24)
(извлечение)

Общество е ограниченной ответственностью (ООО) "Дельта-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Энергомашкорпорация" о взыскании 1 139 561 рубля 43 копеек убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по возврату неиспользованных остатков металлопроката.

В обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком условий договора от 23.09.2004 N 210101043049 в виде возврата остатков металлопроката в объеме 54 485 килограмм и статью 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2005 Арбитражного суда Белгородской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. Арбитражным судом Алтайского края 20.01.2006 дело принято к производству.

Решением от 27.03.2006 в иске отказано.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал требование о возмещение убытков.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С решением от 27.03.2006 не согласен истец - ООО "Дельта-Плюс", в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает решение от 27.03.2006 необоснованным и незаконным. При этом полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в тексте договора сторонами оговорен такой вид отхода как деловые отходы. Единственный процент отхода, закрепленный в плановой спецификации металлопроката по заказу и деловой переписке, составляет 5% от общего количества металлопроката. Судебное решение основывается на недоказанном факте наличия разных понятий в производстве, таких как отход, образующийся при раскрое металла, и деловой отход. Кроме того, исходя из решения суда, на складе ответчика имеется меньше металлопроката, чем он должен возвратить.

Представитель ОАО "Энергомашкорпорация" с доводами кассационной жалобы не согласился, решение от 27.03.2006 считает законным. Пояснил, что на складе у него имеется в достаточном количестве металлопрокат, который ООО "Дельта-плюс" отказывается забирать. Об этом свидетельствует переписка сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Энергомашкорпорация", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.09.2004 между ОАО "Энергомашкорпорация" (поставщик, ответчик) и ООО "Дельта-Плюс" (заказчик, истец) заключен договор N 210101043049, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить из металлопроката заказчика металлоконструкции, указанные в приложении N 1 к договору, на общую сумму 14 030 637 рублей.

Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности четыре условия: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение обязательства), причиннуюсвязь между причиненными убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из вышеназванных норм материального права, арбитражный суд, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Дельта-Плюс" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало требования о возмещении убытков, поскольку отсутствует совокупность четырех условий, необходимых для их взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске ООО "Дельта-Плюс".

Доводы заявителя об отсутствии на складе ОАО "Энергомашкорпорация" металлопроката в достаточном количестве подлежат отклонению, поскольку требование о передаче имущества в натуре истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Суд правомерно не исследовал обстоятельства о наличии какого-либо имущества у ответчика.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-523/06-37 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.