Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N Ф04-4465/2006(24613-А70-10) Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании спорной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что факт доставки продукции доказан, а оплата ответчиком не была произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф04-4465/2006(24613-А70-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" (далее - ООО "Тюменьпожсервис-Т") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройинвест" ( далее - ООО "Проектстройинвест") о взыскании 839 190 руб. 80 коп., из которых 757 164 руб.

- сумма основной задолженности, 82 026 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в соответствии с договором N 35-П от 24.04.2003.

Решением от 13.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 654 504 руб. 69 коп., 60 088 руб. 71 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Проектстройинвест" просит вынесенное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом не проведено полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств. Суд не стал исследовать доводы ответчика о полном погашении долга, сославшись на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2005. С данным выводом заявитель не согласен, т.к. решением установлено, что обязанность по оплате оборудования у ответчика перед истцом отсутствует.

Заявитель считает, что, не исследовав платежное поручение от 22.07.2004 N 448, суд не смог установить, что данным платежным поручением была окончательно оплачена поставка материалов по договору.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2003 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 35-П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить пожарное оборудование, а заказчик оплатить и принять продукцию. Общая сумма договора составила 1572 846 руб. 17 коп. Поставщик считается выполнившим условие о поставке товара с момента передачи товара транспортной организации.

По накладной N 508 от 12.05.2004 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1 436 743 руб. 94 коп. В счет погашения задолженности истцом был произведен зачет на сумму 782 239 руб. 25 коп. Задолженность составила 757 164 руб. 69 коп., в связи с чем, истец обратился в суд, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт поставки продукции. При этом посчитал несостоятельной ссылку ответчика об оплате поставленной продукции платежным поручением N 448 от 22.07.2004 на сумму 700 000 руб., Из представленной выписки по лицевому счету истца денежные средства в сумме 700 000 руб. поступали ему от ответчика по платежному поручению N 13.

Суд, исследуя доказательства, признал доказанным тот факт, что платежное поручение N 448 от 22.07.2004 и платежное поручение N 13 от 23.07.2004 представляет собой оформленное одно и тоже распорядительное действие ответчика о перечислении истцу 700 000 руб.

Ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требованийистца в части взыскания частично суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2005 по делу N А70-3394/6-2005 установлено, что платежным поручением N 13 от 23.07.2004 ответчиком оплачены выполненные истцом работы по договору строительного субподряда N 35 от 24.04.2003.

Исходя из изложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об оплате выполненных работ платежным поручением N 448 от 22.07.2004 по договору поставки и правильно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение того, что сумма в размере 700 000 руб.

перечислена истцу по платежному поручению N 448 от 22.07.2004 в счет исполнения договора поставки N 35-П от 24.04.2003, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца частично.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-12056/6-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.