Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф04-4803/2006(25002-А27-10)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Шахта имени 7 Ноября" (далее - ОАО "Шахта имени 7 Ноября") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Северный Кузбасс" (далее - ЗАО "ТД "Северный Кузбасс") о понуждении к исполнению обязанности в натуре - передать документы, подтверждающие экспорт угля.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору комиссии от 18.01.2002.
Решением от 13.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Шахта имени 7 Ноября" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, судом не учтено, что истребуемые документы должны храниться у ответчика. Факт наличия данных документов вытекает из договорных отношений, сложившихся между ответчиком и стороной по контрактам на продажу угля. Считает, что судом при рассмотрении спора нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебномзаседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика, считает кассационную жалобу необоснованной, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18.01.2002 между ответчиком (комиссионер) и истцом (комитент) заключен договор комиссии при экспорте угольной продукции N Д-ЗЗ/02/к, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделки по поставке угля на экспорт.
Протоколом согласования разногласий от 20.02.2002 к заключенному договору стороны согласовали абзац 5 пункта 2.2 договора и предусмотрели, что в течение 180 дней с момента отгрузки угольной продукции комиссионер обязуется обеспечить поступление комитенту от покупателя пакета документов, подтверждающих экспорт угля в соответствии с частью 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Посчитав, что ответчик данную обязанность по предоставлению пакета документов не выполнил, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к исполнению в натуре обязательств по договору, поскольку срок действия договора определен с 01.02.2002 по 31.12.2002 и истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований.
Кроме этого, суд указал, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у ответчика на момент рассмотрения спора имеются в наличии документы в объеме заявленных требований. Ответчик наличие документов отрицает.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первойинстанцией о том, что истец, заявляя требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства о предоставлении документов, должен доказать факт наличия их у другой стороны.
Поскольку таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил, суд апелляционной инстанции признал решение суда об отказе в удовлетворении требований истца правильным, указав на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерац
