Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N Ф04-4803/2006(25002-А27-10) Суд отказал в удовлетворении требований о понуждении к исполнению обязанности в натуре - передать документы, подтверждающие экспорт товара, исходя из того, что истец, заявляя требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства о предоставлении документов, не доказал наличие их у ответчика, а также пропустил срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф04-4803/2006(25002-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта имени 7 Ноября" (далее - ОАО "Шахта имени 7 Ноября") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Северный Кузбасс" (далее - ЗАО "ТД "Северный Кузбасс") о понуждении к исполнению обязанности в натуре - передать документы, подтверждающие экспорт угля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору комиссии от 18.01.2002.

Решением от 13.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Шахта имени 7 Ноября" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не учтено, что истребуемые документы должны храниться у ответчика. Факт наличия данных документов вытекает из договорных отношений, сложившихся между ответчиком и стороной по контрактам на продажу угля. Считает, что судом при рассмотрении спора нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебномзаседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика, считает кассационную жалобу необоснованной, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.01.2002 между ответчиком (комиссионер) и истцом (комитент) заключен договор комиссии при экспорте угольной продукции N Д-ЗЗ/02/к, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделки по поставке угля на экспорт.

Протоколом согласования разногласий от 20.02.2002 к заключенному договору стороны согласовали абзац 5 пункта 2.2 договора и предусмотрели, что в течение 180 дней с момента отгрузки угольной продукции комиссионер обязуется обеспечить поступление комитенту от покупателя пакета документов, подтверждающих экспорт угля в соответствии с частью 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что ответчик данную обязанность по предоставлению пакета документов не выполнил, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к исполнению в натуре обязательств по договору, поскольку срок действия договора определен с 01.02.2002 по 31.12.2002 и истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований.

Кроме этого, суд указал, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у ответчика на момент рассмотрения спора имеются в наличии документы в объеме заявленных требований. Ответчик наличие документов отрицает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первойинстанцией о том, что истец, заявляя требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства о предоставлении документов, должен доказать факт наличия их у другой стороны.

Поскольку таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил, суд апелляционной инстанции признал решение суда об отказе в удовлетворении требований истца правильным, указав на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что исполнить обязательство по договору в натуре, возможно при наличии у ответчика материалов, передачи которых требует истец.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования абзаца 5 пункта 2.2. договора и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязался обеспечить поступление комитенту пакета документов, находящихся у покупателя.

Отклоняя доводы истца, правильно указал на то, что обязанность исполнить обязательство в натуре возможно лишь при условии, что документы находятся у ответчика на момент рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагает пакетом документов, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 по делу N А27-3674 5/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.