Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2006 г. N Ф04-5143/2006(25463-А46-10) Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, так как жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2006 г. N Ф04-5143/2006(25463-А46-10)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электрик" (далее - ООО "Фирма "Алекто - Электрик") о взыскании 336 220 руб., из которых 250 000 руб. неосновательное обогащение, 86 220 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 480 921 руб. неосновательного обогащения и до 575 983 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.04.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 01.06.2006 апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Алекто-Электрик" просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.06.2006 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как указывает заявитель, в судебном заседании 14.04.2006 судом была оглашена только резолютивная часть принятого решения. Полный текст решения был изготовлен 21.04.2006, что подтверждается датой на копии решения, подписанной специалистом.

По этим основаниям заявитель посчитал, что датой принятия решения считается не 14.04.2006, а 21.04.2006. Полагает, что апелляционная жалоба, направленная в суд 22.05.2006 - в первый рабочий день после выходного, подана в установленный законом срок.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2006 Арбитражный суд Омской области возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба подана в течение установленного срока, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Принятое решение вынесено 14.04.2006, ссылки о дате изготовления данного решения в полном объеме судебный акт не содержит, следовательно, считается изготовленным 14.04.2006.

Мнение заявителя кассационной жалобы об изготовлении решения в полном объеме 21.04.2006, что подтверждается датой на копии решения, подписанной специалистом, является неправильным.

На подлиннике решения от 14.04.2006 и на его копии, высланной ответчику, имеется штамп с датой и подписью специалиста. Данный штамп свидетельствует о дне направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а не о дне изготовления решения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "Фирма "Алекто-Электрик" в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными по ходатайству лица, участвующего в деле.

ООО "Фирма "Алектро-Электрик" при подаче апелляционной жалобы не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обжалования и на причины пропуска срока не ссылалось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 01.06.2006 не имеется.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционных жалоб не подлежат оплате госпошлиной, поэтому государственная пошлина, перечисленная платежным поручением N 60 от 22.06.2006, подлежит возврату ООО ""Фирма "Алектро-Электрик" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-332/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку ООО "Фирма "Алектро-Электрик" на возврат из федерального бюджета 1 000 руб.00коп. - государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 60 от 22.06.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.