Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2006 г. N Ф04-4901/2006(25151-А03-19) Суд удовлетворил требования о признании незаконным предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку при заключении договора энергоснабжения условия о неустойке добровольно согласованы сторонами, таким образом, в действиях Общества не усматривается нарушений антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2006 г. N Ф04-4901/2006(25151-А03-19)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 30.08.2005 года N 33 и недействительным предписания от 30.08.2005 года N 31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоподряд".

Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 в удовлетворении заявления ОАО "Алтайэнерго" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006 судебный акт первой инстанции отменен, принято новое решение, которым признано незаконным решение управления N 33 от 30.08.2005 и недействительным предписание N 31 от 30.08.2005, В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 13.04.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.01.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы управления и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергоподряд" обратилось в управление с заявлением на действия ОАО "Алтайэнерго", выразившиеся в отказе от заключения дополнительного соглашения об исключении пунктов 7.1 и 7.2 договора энергоснабжения от 01.06.2004 N 3168, которыми установлена обязанность покупателя при превышении предусмотренных договором величин энергоснабжения и мощности на соответствующий период более чем на 5% оплачивать величину потребления в 2-х кратном размере установленного тарифа и обязанность покупателя при невыполнении месячных величин потребления энергии осуществлять платеж ЭСО в размере 25% стоимости энергии.

По результатам рассмотрения данного заявления управлением принято решение от 30.08.2005 N 33 и вынесено предписание от 30.08.2005 N 31 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым на ОАО "Алтайэнерго" возлагалась обязанность подписать дополнительное соглашение об исключении из договора энергоснабжения N 3168 от 01.06.2004 пунктов 7.1 и 7.2.

Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами управления, ОАО "Алтайэнерго" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в договор энергоснабжения N 3168 от 01.06.2004 невыгодных для ООО "Энергоподряд" условий обусловлено монополистическими действиями ОАО "Алтайэнерго".

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным решение управления N 33 от 30.08.2005 и недействительным предписание N 31 от 30.08.2005, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена свобода в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть договорную неустойку за неисполнение обязательств.

Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на применение неустойки за неисполнение обязательства по поставке энергии и предусматривает обязанность стороны, нарушившей обязательство, возместить причиненный ущерб.

С учетом этих правовых норм и принимая во внимание, что при заключении договора энергоснабжения N 3168 от 01.06.2004 условия о неустойке добровольно согласованы сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "Алтайэнерго" не усматривается нарушений статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого управлением судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 по делу N А03-16247/05-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.