Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N Ф04-4886/2006(25085-А81-19) Суд удовлетворил заявленные требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, исходя из того, что при производстве по делу таможенным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а значит независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, оно не может быть привлечено к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф04-4886/2006(25085-А81-19)
(извлечение)

Акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шаркетти" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2006 N 10506000-185/2005.

Решением от 27.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ямало-Ненецкая таможня просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных компанией требований.

По мнению таможенного органа, установленные судом нарушения порядка привлечения компании к административной ответственности не могут служить достаточным основанием для признании незаконным и отмены обжалуемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы таможенного органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, расположенный в г. Салехарде филиал компании 24.10.2005 обратился в Ямало-Ненецкую таможню для таможенного оформления товаров с условием предоставления отдельных документов, необходимых при декларировании, после подачи грузовой таможенной декларации.

28.10.2005 филиалом компании в таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни подана ГТД N 10506010/281005/0001279, в которой среди прочих товаров были заявлены к таможенному оформлению "плиты (пороги) мраморные... для строительных работ".

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный органом упомянутый товар был условно выпущен под обязательство декларанта о предоставлении санитарно-эпидемиологического сертификата в течение 45 дней после принятия таможенной декларации.

Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.574.П.044107.10.05 от 31.10.2005 на изделия из мрамора было направлено компанией письмом от 16.03.2006 N 01-0101476 и получено таможенным органом 20.03.2006, то есть с нарушением 45-дневного срока.

В связи с этим Ямало-Ненецкой таможней 21.12.2005 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, 21.02.2006 составлен протокол и 06.03.2006 вынесено постановление о привлечении компании к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., примененного в соответствии с частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях компании признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем арбитражный суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом нарушен действующий порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Из части 2 статьи 25.1 указанного Кодекса следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя компании, что не позволило привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно почтовому уведомлению протокол по делу об административном правонарушении был получен компанией 09.03.2006, то есть после рассмотрения 06.03.2006 дела об административном правонарушении N 10506000-185/2005, что лишило возможности привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо реализовать право на защиту, представить объяснения и доказательства.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконном привлечении компании к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1606/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.