Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2006 г. N Ф04-4134/2006(24168-А45-29) Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, так как установил, что жалоба подана по истечении установленного срока и ходатайство о его восстановлении предпринимателем не заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2006 г. N Ф04-4134/2006(24168-А45-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Г. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция) N 327 от 23.11.2005 о привлечении его к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 29.03.2006 (судья М.) предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Поданная предпринимателем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2006, определением апелляционной инстанции арбитражного суда от 05.05.2006 (судья В.) возвращена по причине подачи ее по истечении установленного п. 5 ст. 211, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) срока его обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель ссылаясь на тот факт, что он добросовестно заблуждался относительно срока подачи апелляционной жалобы по данной категории дел обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения апелляционной инстанцией арбитражного суда при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Исходя из вышеизложенных норм следует, что апелляционная жалоба на принятое по делу решение от 29.03.2006 должна быть подана в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области до 12.04.2006.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что им апелляционная жалоба направлена в адрес апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области 26.04.2006, то есть с пропуском установленного срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у апелляционной инстанции арбитражного суда имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока, а предпринимателем ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Предпринимателю необходимо повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2006 в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве обоснования причины пропуска установленного срока можете указать тот факт, что Арбитражным судом Новосибирской области в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не были разъяснены сроки и порядок обжалования принятого по делу решения.

Нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении апелляционной жалобы от 05.05.2006 по делу N А45-1984/06-23/102 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.