Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2006 г. N Ф04-4850/2006(25022-А27-17) Суд отказал в иске об исключении имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, из акта описи и освобождении его от ареста, поскольку заявитель вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в рамках дела, по которому применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2006 г. N Ф04-4850/2006(25022-А27-17)
(извлечение)

ООО "РА РТК "Омикс" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу радиотелевизионной компании "Омикс" (далее - ЗАО ТРК "Омикс"), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району И. (далее - судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью "Визард" (далее - ООО "Визард") об исключении имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, из акта описи от 01.09.2005 и освобождении его от ареста.

Решением от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и вынести по делу новое решение. Считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку должнику здание не принадлежит, никакая его часть не может включаться в опись.

Указывает, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт невозможности исполнения исполнительного листа, на основании которого составлена опись имущества, что является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Судом не было рассмотрено ходатайство об отложении дела и проведено заседание в отсутствие представителя истца.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, ООО "Визард" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО РТК "Омикс" и ООО "РА РТК "Омикс" по делу N А27-7563/2003-1 о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13. Определением от 13.05.2004 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на занимаемую ООО "Визард" часть здания (помещения площадью 1600 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, и запрещено ЗАО РТК "Омикс", ЗАО "Сибпромстрой" и третьим лицам совершать любые действия по отчуждению спорного имущества и заключению договоров. Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист N 00165575, возбуждено исполнительное производство N 657, в рамках которого судебный пристав-исполнитель 01.09.2005 составил акт описи и произвел арест имущества - помещений, расположенных в здании по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13.

Обращаясь с настоящим иском, заявитель указал, что является собственником всего здания, расположенного в г. Белово, ул. Ленина, 13, включение приставом- исполнителем имущества истца в опись не законно. Истец не является стороной исполнительного производства и не указан в исполнительных документах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что привлеченное к участию в деле лицо (заявитель), вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А27-7563/2003-1, по которому применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество. Пришел к правильному выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, на которых он основывает свое требование.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что выданные судом в обеспечение иска исполнительные листы не предполагают изъятие и принудительную реализацию арестованного имущества, в данном случае не имеет существенного значения наличие или отсутствие у должника права собственности на арестованное имущество. Правомерно не согласилась с доводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на подачу самостоятельного иска и не нашла безусловных оснований для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств и оцененных судом доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких- либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-38336/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.