Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7893/2006(28796-А70-19) Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7893/2006(28796-А70-19)
(извлечение)

Государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области "Областной противотуберкулезный диспансер" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент) о признании недействительным постановления от 03.07.2005 N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006 решение суда отменено, оспариваемое постановление департамента от 03.07.2005 N 27 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на протокол об административном правонарушении от 26.07.2006, в котором зафиксирован факт возгорания, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных учреждением требований.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый департаментом судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы кассационной жалобы, представитель учреждения - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.06.2006 должностным лицом департамента на территории учреждения установлен факт возгорания контейнеров для сбора отходов, сделан вывод о нарушении учреждением статей 14, 18 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" и составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола старшим государственным инспектором Тюменской области по охране природы Н. вынесено постановление от 03.07,2006 N 27 о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 14 Закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 18 указанного Закона следует, что хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов, загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Часть 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленные департаменту материалы проверки не опровергают доводов учреждения о регулярном вывозе Тюменским МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" твердых бытовых отходов в соответствии с договором N 167/02/06 от 01.01.2006, исключающим необходимость целенаправленного сжигания мусора или отходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину учреждение в совершении инкриминируемого правонарушения.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5892/29-06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.