Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7040/2006(27690-А45-23) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), поскольку при осуществлении деятельности по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно исчисляло ЕНВД исходя из физического показателя базовой доходности "торговое место" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7040/2006(27690-А45-23)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Потребительское общество "Центральное" (далее - ПО "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 177 от 14.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 084 руб. 40 коп., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 заявление ПО "Центральное" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение на том основании, что арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в день предварительного судебного заседания без участия представителя налогового органа рассмотрел дело по существу спора.

Кроме того, инспекция считает, что ПО "Центральное" при исчислении единого налога на вмененный доход неправомерно применяло физический показатель базовой доходности "торговое место".

По мнению налогового органа, торговля продовольственными товарами в арендуемых объектах может осуществляться только с использованием подсобных, административных, складских и иных помещений, следовательно, при определении базовой доходности следует исходить из понятия "площадь торгового зала".

ПО "Центральное" представило отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 23.05.2006 суд первой инстанции принял заявление ПО "Центральное" к производству и одновременно назначил дело к судебному разбирательству на 26.06.2006 в 13 час. 00 мин.

Представители инспекции 26.06.2006 в судебное заседание не явились. Арбитражный суд без их участия рассмотрел дело и принял решение об удовлетворении требований ПО "Центральное".

Суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, так как определением от 23.05.2005 инспекция была извещена о назначении дела к судебному разбирательству на 26.06.2006, и в материалах дела имеется уведомление о вручении определения суда инспекции.

Кассационная инстанция отклоняет доводы инспекции о нарушении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определены основные понятия при системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно указанной статье, под "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, ПО "Центральное" арендует торговые места площадью от 16 до 57 кв.м не имеющие торговые залы. Договоры аренды торговых мест исключают право арендатора пользоваться подсобными, административными, складскими и иными помещениями в магазинах и торговых комплексах.

Следовательно, при осуществлении деятельности по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, ПО "Центральное" правомерно исчисляло единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя базовой доходности "торговое место".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на то, что инспекцией не представлены доказательства использования ПО "Центральное" торговых залов для осуществления розничной торговли, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении ПО "Центральное" к налоговой ответственности за неправильное установление базовой доходности при исчислении налога.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11405/06-46/342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.