Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7085/2006(27778-А75-13) Суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в указанный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7085/2006(27778-А75-13)
(извлечение)

Отдел внутренних дел города Урая обратился с иском к ОАО "Аэропорт Урай" о взыскании убытков в сумме 1 370 067,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 390,82 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 362 666,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 391,92 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ОАО "Аэропорт Урай" договоров хранения N 32 от 01.01.2004 и N 32 от 01.01.2005, заключенных между истцом и ответчиком.

Решением от 11.05.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 11.05.2006, ОАО "Аэропорт Урай" обратилось с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и уменьшении ее размера.

На основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса определением от 27.06.2006 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Для подтверждения отсутствия возможности уплатить государственную пошлину, ответчику было предложено предоставить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие расчетных счетов у предприятия, данные банков об отсутствии на них денежных средств, а также общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам. Судом был установлен срок для устранения указанных недостатков до 17 часов 00 минут 21.07.2006.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в указанный срок, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, суд определением от 24.07.2006 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с определением от 24.07.2006 о возвращении апелляционной жалобы, ОАО "Аэропорт Урай" обратилось с кассационной жалобой на данный судебный акт.

По мнению заявителя, срок для устранения нарушений пропущен по уважительной причине. Указывает, что в этот период юрисконсульт ОАО "Аэропорт Урай" находился в очередном отпуске, а в обществе происходила смена первого руководителя.

Ссылается на появившуюся в настоящее время возможность уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Просит определение отменить, срок для устранения нарушений восстановить, принять апелляционную жалобу к производству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса определено, что при подаче апелляционной жалобы к ней прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Из смысла названной нормы следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является то нарушение, которое носит устранимый характер и должно быть устранено в срок, установленный судом.

Поскольку указанные судом в определении от 27.06.2006 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены ОАО "Аэропорт Урай" в установленный судом срок, определением от 24.07.2006 апелляционная жалоба была обоснованно возвращена заявителю.

Из материалов дела следует, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ОАО "Аэропорт Урай" получило 06.07.2006.

Поэтому, возвращая апелляционную жалобу, суд правомерно отметил, что у ответчика имелось достаточно времени для выполнения определения суда (15 дней с момента получения определения).

Приведенные заявителем причины пропуска срока, такие как отпуск юрисконсульта и смена руководства в обществе, не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства носят субъективный характер и не могут служить основанием для прерыва или удлинения процессуального срока, установленного судом.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы от 24.07.2006 не были допущены нарушения норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2006 по делу N А75-1760/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.