Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7922/2006(28725-А03-36) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку иск является недоказанным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф04-7922/2006(28725-А03-36)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бийская коммунальная компания" (далее - ОАО "БКК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тепло" о взыскании 133 380 рублей неосновательного обогащения.

По ходатайству истца, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено МУП города Бийска "Теплоэнергетическое предприятие".

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы использованием ООО "Тепло" топлива - угля в количестве 171 тонны, принадлежавшего истцу. При этом истец в качестве обоснования иска указал на договор уступки права требования от 20.06.05, согласно которому к нему перешло право требования от ЗАО "Стройсервис" поставки 15 000 тонн угля марки Др на общую сумму 10 230 000 рублей, поставка угля и складирование его на территории котельных подтверждены требованиями-накладными.

Решением от 14,07.2006 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано в связи с отсутствием доказательства нахождения угля в котельных, переданных по договору аренды ответчику, неосновательным обогащением ответчика. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "БКК" в кассационной жалобе просит отменить решение от 14.07.2006, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, факт нахождения спорного угля на территории котельной N 42 подтвержден материалами дела. Считает необоснованным довод суда о продаже угля ООО "Энергоновация", поскольку суд не исследовал вопрос о том, что именно спорный уголь был передан этой организации и не привлек ООО "Энергоновация" к участию в деле. Суд необоснованно принял во внимание договоры поставки и другие документы, представленные ответчиком в подтверждение закупки им угля у других лиц, поскольку они являются ненадлежащими: в них указано меньшее количество угля, копии надлежащим образом не заверены.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 14.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-3570/06-13, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, при подготовке к отопительному сезону 2005 - 2006 годов ОАО "БКК" приобретало уголь, размещая его на площадках котельных, в том числе и котельной N 42.

30.09.2005 муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Теплоэнергетическое предприятие" расторгло договор аренды объектов ЖКХ от 07.07.04 с истцом, имущество - в их числе и котельная N 42, были переданы в аренду ООО "Тепло".

Поскольку ООО "Тепло" в период 3 - 4 октября 2005 года вывезло 171 тонну находящегося на территории котельной N 42 угля, принадлежащего истцу, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал факт приобретения истцом угля в количестве 15 000 тонн, однако сослался на недоказанность факта нахождения принадлежащего истцу угля в котельных после окончания срока действия договора аренды от 07.07.04, мотивируя тем, что истец продал ООО "Энергоновация часть угля в количестве 5 959, 6 тонн, а также факта использования угля именно ответчиком, проведенные органами милиции по заявлению ОАО "БКК" проверки также не подтвердили факт использования ООО "Тепло" угля истца ответчиком.

Суд указал на то, что в период 3-4 октября 2005 года ответчик приобрел уголь по договору поставки угля N 95/05 от 03.10.05, заключенного ответчиком с ОАО "Бийскгортоп", товарной накладной N 3889 от 03.10.05, договором поставки N 17 от 04.10.05 между ответчиком и ООО "Торговый дом "Мунайский". Суд отклонил представленные истцом в качестве доказательства неосновательного обогащения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку он не свидетельствуют о том, чей уголь переброшен из котельной N 42 по ул. Волочаевская, 42, притом, что в материалах дела имеются доказательства приобретения угля ответчиком в этот период за свой счет, суд указал также на то, что ответчик подтвердил использование части угля, находящегося на территории котельной N 42, однако уголь был вывезен свой.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, иск является недоказанным, основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3570/06-13 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.