Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7948/2006(28828-А03-11) Иск о взыскании невозвращенной суммы займа и процентов за пользование займом удовлетворен, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения договора займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7948/2006(28828-А03-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДАС" (далее - ООО "Компания ДАС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 76 454 руб., процентов за пользование займом - 10 221,90 руб., пени по договору займа - 18 331,62 руб.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 76 454 руб. задолженности по договору займа от 19.07.2005, а также 13 004,83 руб. процентов за пользование займом и 32 054,30 руб. договорных пени.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя В. в пользу ООО "Компания ДАС" взыскано 76 454 руб. долга, 13 004,85 руб. процентов за пользование займом, 10 000 руб. пени. Размер пени уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил довод ответчика о возврате займа 20.07.2005 по приходно-кассовому ордеру N Зс/521.

Не согласившись с принятыми судебными актами, В. обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Заявитель обосновывает свои требования надлежащим исполнением договора займа, возвращением суммы займа по приходно-кассовому ордеру от 20.07.2005 N Зс/521. Ссылается на то, что нормы статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают заемщику досрочно возвращать полученную под проценты сумму займа с согласия заимодавца. Сумма, возвращенная в кассу ООО "Компания ДАС", полностью совпадает с денежной суммой, полученной по договору займа, что, по мнению заявителя, является дополнительным подтверждением возврата заемной денежной суммы.

Заявитель направил суду кассационной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Как установлено материалами дела, между ООО "Компания ДАС" и предпринимателем В. заключен договор денежного займа от 19.07.2005.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предприниматель В. (заемщик) получает от ООО "Компания ДАС" (заимодавец) в качестве займа денежные средства в размере 76 454 руб. на срок до 15.11.2005.

Согласно пункту 2.3. договора займа, за просрочку возврата займа заемщик уплачивает проценты 0,07% за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма займа была выдана ответчику наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 20.07.2005N 138/1 это обстоятельство истец не оспаривает.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, оценив документы о предоставлении денежных средств, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно сделал вывод о том, что договор займа от 19.07.2005 между сторонами заключен.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При просрочке исполнения кредитор вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором (статья 330 Кодекса).

Индивидуальный предприниматель В. не доказал факт возврата суммы займа. Его довод об исполнении обязательства путем возврата суммы займа по приходному кассовому ордеру от 20.07.2005 N Зс/521 правомерно не был принят судом в качестве доказательства исполнения договора займа.

Исследовав правоотношения сторон, суд установил, что между истцом и ответчиком существовали длительные обязательственные отношения, что было подтверждено представленным в материалы дела договором поставки от 01.01.2005 N 322, взаиморасчеты в рамках которого производились приходно-кассовыми ордерами. В представленных в материалы дела приходно-кассовых ордерах в графе "основание платежа" указано: "оплата чека".

В приходном кассовом ордере от 20.07.2005 N Зс/521 на сумму 76 454 руб. основанием уплаты денежных средств также указан чек и отсутствует ссылка на договор займа от 19.07.2005, что было правомерно расценено судом как обстоятельство не подтверждающее исполнение предпринимателем В. обязательства по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения договора займа, то суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму долга, проценты и пени по договору займа от 19.07.2005.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение суда первой инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 по делу N А03-939/06-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.