Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф04-8003/2006(28913-А03-42) Решение налогового органа в части доначисления единого социального налога (ЕСН) признано недействительным, поскольку налоговый орган нарушил порядок привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф04-8003/2006(28913-А03-42)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее ФГУП "БПО "Сибприбормаш", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-30-1153 от 06.09.2005 в части доначисления единого социального налога в сумме 3 708 705 руб. и пеней в сумме 126 320,76 руб.

Решением от 31.01.2006 Арбитражного суда Алтайского края (судья П.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006 решение суда отменено. Принято новое решение о признании недействительным решения налогового органа N 10-30-1153 от 06.09.2005 в части доначисления ФГУП "БПО "Сибприбормаш" единого социального налога в сумме 3 708 705 руб. и пеней в сумме 126 320, 76 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разница между примененным предприятием налоговым вычетом по единому социальному налогу и фактической суммой уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признается занижением сумм единого социального налога. При этом указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку несоблюдение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки ФГУП "БПО "Сибприбормаш" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога за шесть месяцев 2005 года, налоговым органом вынесено решение N 10-30-1153 от 06.09.2005, согласно которому предприятию доначислен единый социальный налог в сумме 3 708 705 руб. и пени в сумме 126 320, 76 руб.

Решение налогового органа мотивировано наличием разницы между суммой примененного предприятием налогового вычета по единому социальному налогу и суммой уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации признается занижением суммы единого социального налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из доказанности факта занижения предприятием суммы единого социального налога.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на нарушение налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налоговый орган не поставил ФГУП "БПО "Сибприбормаш" в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, не предложил представить объяснения или возражения, не уведомил о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, предприятие было лишено возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предприятие было лишено возможности реализации прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения признаются существенными условиями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно признано недействительным решение налогового органа N 10-30-1153 от 06.09.2005 на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применены нормы налогового законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-Щ от 12.07.2006., выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 следует читать как "267-О"

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22388/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.