Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8487/2006(29515-А27-17) Иск о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, поскольку суд не исследовал обстоятельства, порочащие деловую репутацию истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8487/2006(29515-А27-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Звезда" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ЗАО "РТК "Омикс", телекомпания) о защите деловой репутации, опровержении распространенных ответчиком сведений и взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил вместо взыскания морального вреда взыскать с ответчика нематериальный ущерб на основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части требования оставил без изменения.

Решением от 21.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006, в удовлетворении иска отказано в виду недоказанности.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, удовлетворить его требования или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно применена статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что озвученные фразы свидетельствуют о предположениях ответчика без ссылок на конкретные обстоятельства.

Телекомпания в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 07 и 08 февраля 2006 года в эфире телекомпании в ежедневной программе "Городские новости" и 12 февраля 2006 года в итоговой программе "Городских новостей" за неделю с участием главного врача Центра гигиены и эпидемиологии г. Белово Т., посвященным проблемам распространения вирусной кишечной инфекции в г. Белово, в выступлении диктора в ходе программы прозвучали сведения следующего содержания: "И все же, делать утверждение относительно причины массового заболевания беловчан еще рано, возможно не подтвердятся и версии о том, что источником заражения стали такие предприятия, как бар "Старое кафе" и бар "Фауст". На данный счет сегодня специалистами производятся проверки и лабораторные исследования. Однако же, учитывая сказанное, советуют врачи: проявляйте определенную осторожность, во избежание проблем со здоровьем, все-таки стоит в любом случае избегать посещений таких заведений...". Указанное выступление сопровождалось заставкой с видом кафе-бара "Старое кафе".

Настоящий иск обоснован тем, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере экономической деятельности. Порочность вытекает из содержания сюжета и контекста высказываний ответчика.

Суд первой инстанции, оценивая изложенную в программах информацию в их совокупности, обоснованно указал, что в программах утверждения о заражениях в баре "Старое кафе" вирусными кишечными инфекциями отсутствуют. Правомерно исходил из того, что показанная заставка также не свидетельствует об утвердительном характере сведений с учетом того, что они не отвечают признакам порочащих. Пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку предположения ответчика не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно указал, что сведения, содержащиеся в выступлении, нельзя признать порочащими деловую репутацию истца.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно сочла, что указанные сведения не создают истцу репутацию лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности, и не могут быть отнесены к сведениям, порочащим либо умаляющим деловую репутацию истца. Правомерно указала, что фразы текста свидетельствуют о предположениях ответчика без ссылок на конкретные обстоятельства. Пришла к правильному выводу о необоснованности исковых требований и законности принятого решения.

С учетом изложенного, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств и оцененных судом доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6484/2006-3 оставить без их изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.