Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8486/2006(29540-А46-17) Иск о взыскании договорной неустойки за пользование коммерческим кредитом удовлетворен частично, поскольку суд установил, что задолженность по обязательству не была погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8486/2006(29540-А46-17)
(извлечение)

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Департамент) обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная определением общей начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 48674721 руб.

Решением от 21.07.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33871920 руб. неустойки, 228483,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска, в том числе в обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и в определении начальной цены на заложенное имущество и удовлетворить его исковые требования. Считает, что имеются все установленные законом основания для удовлетворения его требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Указывает, что, обратившись с исковым заявлением в суд, он оспаривает право ликвидатора должника самостоятельно устанавливать цену заложенного имущества, у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении требований.

Процедура обращения взыскания на заложенное имущество не влияет на порядок удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования перед такими кредиторами удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами за счет средств, полученных от продажи предмета залога. Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения решение суда как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 24.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-173/05 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате проданного ответчику по договору N 3 от 30.01.2004 движимого и недвижимого имущества, необходимого для осуществления деятельности санатория "Меркурий", расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Ачаирский в сумме 39570000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2109080 руб., 6000000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.02.2005 по 17.05.2005. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N 003593 от 10.10.2005 по вышеуказанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2005 возбуждено исполнительное производство N 1594 АА/05, в рамках которого 13.10.2005 наложен арест на имущество, расположенное по адресу: Черлакский тракт, 67-й км, санаторий "Меркурий". В связи с ликвидацией ответчика, судебным приставом исполнителем 06.05.2006 направлен ликвидатору должника исполнительный лист N 003593.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, должник обязануплатить договорную пеню, поскольку в счет исполнения обязательств, установленных решением суда, денежные средства не перечислены, ответчик обязан уплатить проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на проданное имущество зарегистрирована ипотека в силу закона, в обращении взыскания на заложенное имущество согласно части 2 статьи 348 названного Кодекса не может быть отказано.

Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлены из суммы стоимости объектов недвижимости и коммуникаций, оставшихся в собственности у ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал доказанными обстоятельства дела в части взыскания договорной неустойки. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил, что решение суда до настоящего времени не исполнено и задолженность по договору купли-продажи не погашена. Исключая требования о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных издержек, обоснованно исходил из того, что судебные расходы не подпадают под признаки гражданско-правового обязательства, проценты на указанную сумму согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно учел, что должник находится в стадии ликвидации и требования кредитора, обеспеченные залогом, учитываются в силу закона и не требуют судебного решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заложенное имущество арестовано в рамках исполнительного производства по делу N 17-173/05, исполнительные листы переданы ликвидатору должника. Обязательство залога прекращается и залогодержатель, в силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к льготной третьей очереди кредиторов, удовлетворение его требований происходит за счет всего (в том числе и предмета залога) имущества должника.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельнымидоводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8604/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.