Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8466/2006(29465-А27-17) Иск о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки продукцию оставлен без удовлетворения, поскольку суд признал договор уступки права незаключенным, а значит, имущественная ответственность у должника отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8466/2006(29465-А27-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гаруда" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Кузбасская Сотовая Связь" (далее - ЗАО "КСС") о взыскании 2612737,84 руб. задолженности за поставленную по договору поставки продукцию и 282306,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования. Делу присвоен N А27- 7419/2006-3.

Определением от 12.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (далее - ООО "Инвест Проект").

По делу N А27-7420/2006-3 ООО "Гаруда" обратилось с иском к ЗАО "КСС" о взыскании 5417856,74 руб. долга за поставленную по договору поставки продукцию и 4637318,04 руб. договорной неустойки.

Определением от 01.06.2006 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А27-7419/2006-3.

Решением от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор уступки права является незаключенным на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена указанная норма права. Вывод суда о том, что Н. не являлся участником общества,не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что материалы уголовного, административного или гражданского дела не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве самостоятельного вида доказательств.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключены договоры поставки N 11М/2508-04 от 25.08.2004 и N 05 от 20.01.2005, в соответствии с которыми поставщик поставил, а покупатель принял товар и оборудование в наименовании, количестве, ассортименте и по цене, указанными в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность по договорам составила 8030594,58 руб. По договору цессии от 30.12.2005 третье лицо передало право требования к ответчику по вышеуказанным договорам истцу, ответчик о состоявшемся переходе права уведомлен письмом от 28.02.2006.

Настоящий иск обоснован тем, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, предложение о досудебном урегулировании спора оставлено без ответа.

Возражения против иска мотивированы тем, что договор цессии является незаключенным и не влечет юридических последствий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что договор уступки подписан лицом, решение о назначении которого директором третьего лица не принималось. Правомерно со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что эта сделка в последующем не одобрена представляемым лицом в установленном порядке. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаключенности договора уступки права в связи с его подписанием неуполномоченным лицом. Правомерно отказал в применении мер имущественной ответственности в связи с отсутствием основного денежного обязательства.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что Н. учредителем третьего лица никогда не являлся и директора, от имени которого подписан договор уступки права, не назначал.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленных по делу доказательств, пришла к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения договора уступки права уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких- либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7419/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.