Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8412/2006(29411-А03-20) Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку суд установил наличие у ответчика долга перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8412/2006(29411-А03-20)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Бийский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу (ОАО) "Алтайэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 834 руб. 78 коп., начисленных с 1.05.2003 по 14.08.2006 на сумму неосновательного обогащения 706 982 руб. 84 коп.. Просит взыскивать проценты по день фактической оплаты долга, исходя из действовавшей на момент обращения с иском ставки банковского процента.

Решением от 14.08.2006 исковые требования удовлетворены. Проценты подлежат начислению на сумму долга 706 982 руб. 84 коп., исходя из ставки банковского процента 12% годовых, и взыскиваются по день фактической уплаты суммы долга - по 235 руб. 66 коп. в день, начиная с 15.08.2006.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права - суд не применил статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2006 по делу N АОЗ-24188/05-27 с ОАО "Алтайэнерго'BB в пользу ОАО "Бийский элеватор" взыскано 2 043 539 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, полученного в связи с необоснованным применением ответчиком завышенного тарифа на отпущенную истцу в период с 01.12.2002 по август 2005 года электрическую энергию.

Данные обстоятельства были подтверждены счетами-фактурами, выставленными для оплаты ОАО "Алтайэнерго", платежными поручениями и другими документами на оплату ОАО "Бийский элеватор". Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судом установлено, что истец начислил проценты на конкретные суммы переплат, произведенных по платежным документам, начиная с даты первого поступления денежных средств ответчику - 11.05.2003 и по 14.08.2006 в пределах срока исковой давности, с учетом произведенных в апреле, мае и июне 2006 года частичных расчетов по возврату неосновательного обогащения (согласно уведомлению о зачетах).

При начислении процентов истцом применена действовавшая на момент обращения в суд ставка банковского процента 12 % годовых. Всего истец требует взыскания 333 834 руб. 78 коп. Правильность периодов начисления подтверждена платежными документами по материалам дела N АОЗ-24188/05-27. Ответчик правильность расчета процентов не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из правомерности заявленных требований, поскольку наличие у ответчика перед истцом долга в заявленной сумме, период пользования денежными средствами истца установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу, имеющему в данном случае преюдициальное значение, правильно определенного размера учетной ставки банковского процента. При этом сумма основного долга рассчитана без НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из которых, суд правомерно взыскал сумму процентов с ответчика.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.

Данной статьей суд наделен правом уменьшения размера неустойки в случаях, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что в период просрочки возврата неосновательного обогащения действовали учетные ставки банковского процента в размере 13 % и 12 % годовых. При расчете процентов истец исходил из ставки 12 %. Учитывая компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами, применение названной ставки обоснованно, оснований для ее уменьшения не усматривается.

Ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом, поскольку материалами дела N АОЗ-24188/05-27 установлено, что именно ответчик рассчитывал сумму потребленной энергии с применением завышенных тарифов.

Таким образом, суд правильно установил юридические значимые обстоятельства по делу и верно применил к ним нормы материального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2006 по делу N А03-6006/06-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.