Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8655/2006(29784-А45-8) Иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик свои обязательства по охране имущества выполнил не надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8655/2006(29784-А45-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания МК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при УВД Центрального района г.Новосибирска (далее ОВО при УВД) о взыскании убытков 484 838, 79 руб., в том числе 2 876, 16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2006 по 06.03.2006.

Исковые требования мотивированы ссылками на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора N 13 от 03.05.2005 об охране объектов подразделениями ОВО при УВД и статьями 395, 401, 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что кража материальных ценностей из магазина стала возможной только из-за невыполнения собственником магазина условий заключенного сторонами договора и истец сам способствовал причинению убытков. Считал, что со стороны охраны имело место надлежащее исполнение принятых на себя по охране объекта обязательств.

Решением от 21.08.2006 (резолютивная часть объявлена 14.08.2006) Арбитражный суд Новосибирской области требования истца удовлетворил в заявленной сумме.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, поскольку считает, что обжалуемое решение принято судом с неполным исследованием всех обстоятельств по делу, с неправильным применением норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, когда судебное заседание 14.08.2006 было проведено судьей ранее назначенного времени с участием только представителя истца и без участия представителей ответчика, которые находились в зале ожидания.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители Охраны Б. и Г. доводы кассационной жалобы поддержали, принятые по делу решения считали незаконными и просили их отменить по основаниям, на которые указывается в кассационной жалобе.

Директор ООО "Компания МК" Р. против кассационной жалобы возражала, доводы ответчика считала необоснованными и полагала, что, поскольку меховой магазин ответчиком был принят под охрану, то ответственность за кражу меховых изделий в этом магазине должна нести Охрана.

Законность решения проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

Как установлено арбитражным судом, правоотношения между ООО "Компания МК" и ОВО при УВД основаны на договоре N 13 от 03.05.2005 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, по условиям которого Собственник передал, а Охрана приняла под милицейскую охрану с помощью ПЦН перечисленные в перечне к договору объекты, в частности, меховой магазин "Галерея Кожи и меха" по К. 14 г. Новосибирска.

Как видно из представленных истцом доказательств - постановления СО при Центральном РУВД о возбуждении уголовного дела, акта приема-передачи документов по краже в магазине меховых изделий ответчику от 14.12.2005, заключением служебной проверки ОВО при УВД от 23.12.2005 и электронной распечатки переговоров руководителя ООО "Компания МК" с дежурной частью охраны 14.12.2005, акта товарно-материальных ценностей от 14.12.2005, подписанного представителями Охраны, 14.12.2005 ночью неустановленные лица разбили окно магазина "Галерея Кожи и меха", незаконно проникли внутрь помещения и похитили меховые изделия (шубы) на общую сумму 410 881 руб.

Факт проникновения неустановленных лиц в помещение мехового магазина и размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ОВО при УВД полагает, что кража меховых изделий стала возможной по причине невыполнения Собственником материальных ценностей и арендатором помещений магазина требований пункта 1.2.3 договора N 13, в соответствии с которым складирование материальных ценностей внутри охраняемого объекта может производиться не ближе 1,5 метров от внутренних остекленных проемов помещений и 3 метров - от ограждения территории. Стойки же с меховыми изделиями располагались в непосредственной близости от остекленной поверхности оконного проема (20 см.), что позволило похитителям через ячейки оконной решетки с помощью проволочного крюка похитить 15 шуб.

Суд правомерно отклонил названные возражения ответчика. Действительно, такое условие содержится в договоре N 13, но, приняв под охрану 13.12.2005 меховой магазин по Красному проспекту, 14, ОВО при УВД, тем самым, отступив от условий договора, приняло на себя ответственность за сохранность переданных ему материальных ценностей. В противном случае, Охрана могла прежде понудить Собственника исполнить требования пункта 1.2.3 договора N 13 и до того момента не принимать объект под охрану.

Что касается доводов ответчика о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушениях, которые лишили представителей ответчика принять участие в судебном заседании первой инстанции арбитражного суда, то они не принимаются судом кассационной инстанции во внимание по тем основаниям, что не доказаны документально.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда имелись основания считать заявленные истцом требования правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.08.2006 по делу N А45-8331/2006-37/174 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.