Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8640/2006(29706-А46-8) Иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик свои обязательства по охране имущества выполнил не надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8640/2006(29706-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Телетекст-ЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (ЧОП) "Гепард" о взыскании неосновательного обогащения 24 680 руб. и 9 916 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами в период с 17.11.2005 по день предъявления иска.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уменьшил сумму процентов до 1 078, 52 руб.

Ответчик против заявленных требований возражал и указывал, что в ноябре 2005 года им оказаны истцу охранные услуги на сумму 29 960 руб. и, перечислив ответчику сумму 30 000 руб., истец рассчитался с ответчиком.

Решением от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2006, Арбитражный суд Омской области требования истца удовлетворил в заявленной сумме.

С настоящей кассационной жалобой обратился ответчик, который предлагает принятые по делу решения отменить и в иске отказать. Заявитель считает, что истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения охранным предприятием принятых на себя по договору обязательств. Невозможность исполнения услуг по охране с 11.11.2005 объясняет теми обстоятельствами, что по решению арбитражного суда охранному предприятию было запрещено совершать действия по ограничению прав ООО "Финансово-инвестиционный цент" пользоваться спорным объектом, и полагал, что в данном случае подлежат применению правила статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на законность принятых по делу решений и отсутствие оснований для их отмены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения и постановления Арбитражного суда Омской области.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку Арбитражным судом Омской области обжалуемые ответчиком решения об удовлетворении исковых требований приняты на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу и с правильным применением норм материального права и норм процессуального права. В то же время доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и обоснованность своих доводов о размере оказанных услуг ответчик не доказал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной и кассационной инстанциях.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела 06.11.2005 между ООО ЧОП "Гепард" (Охрана) и ООО "Телетекст - ЭЛ" (Заказчик) был заключен договор об охране объектов N 17, по условиям которого Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану объект, расположенный по проспекту К. Маркса, 84 г. Омска, охрана объекта осуществляется круглосуточно тремя постами, оплату услуг Охраны Заказчик производит не позднее 5 числа текущего месяца из расчета 40 руб. чел/час.

Как указывает истец в исковом заявлении, Заказчик произвел оплату услуг Охраны 11.11.2005 в сумме 30 000 руб., услуги же по охране объекта Охраной оказывались 07.11.2005-с 10.00 до 16.00 час. (7 чел.), 09.11. и 10.11.2005-с 10.00 до 17.00 час. (6 и 7 чел.) и с 11.11.2005 услуги по охране объекта истцу не оказывались.

По расчетам Заказчика (истца) всего на охрану объекта Охраной (ответчик) затрачено 133 чел/час, что составляет сумму платы за оказанные услуги 5 320 руб.

Поскольку Заказчик авансом перечислил Охране сумму 30 000 руб. и с 16.11.2005 в одностороннем порядке отказался от услуг Охраны, то считает своим правом на основании статей 782 и 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации требовать возврата излишне оплаченной суммы 24 680 руб. Требование о возврате спорной суммы истец заявил ответчику 16.11.2005, которое не исполнено, в связи с этим полагает правомерным начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1078, 52 руб. (ст. 1107 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд признал их правомерными.

Оснований для переоценки этих выводов суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку заказчик вправе в любой момент отказаться от услуг исполнителя и оснований для удержания перечисленной авансом суммы за услуги по охране у исполнителя (в данном случае ЧОП) отпали.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то ответчик, возражая по иску, в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации должен был доказать надлежащими доказательствами свои утверждения, что в спорный период им оказывались истцу охранные услуги не до 10.11.2005, на что ссылается истец, а до 17.11.2005 и что им в ходе оказания этих услуг понесены затраты на автотранспорт, питание, приобретение замков, понесены затраты на телефонные переговоры и приобретение металла. Доказательств, подтверждающих возражения ответчика, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не содержится ссылки на наличие таких доказательств и в настоящей кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Омской области правомерно отклонил в качестве необоснованных возражения ответчика и исковые требования удовлетворил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26.07.2006 и постановление от 16.10.2006 по делу N А46-5160/2006 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.