Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8589/2006(29646-А75-23) Поскольку размер штрафных санкций назначенных банку превысил сумму задолженности, для взыскания которой было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, арбитражный суд правомерно признал частично недействительным решение инспекции и снизил размер штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8589/2006(29646-А75-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (Самотлорский филиал) (далее - ОАО "Запсибкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 11/20525 от 19.05.2006 и снижении размера налоговых санкций до 7 822,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 решение инспекции N 11/20525 от 19.05.2006 признано частично недействительным. С ОАО "Запсибкомбанк" взыскан штраф в размере 15 645,52 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 судебный акт первой инстанции изменен, решение инспекции N 11/20525 от 19.05.2006 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 73 712,08 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Запсибкомбанк".

По мнению налогового органа, ОАО "Запсибкомбанк" в нарушение статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, исполнило его поручение на перечисление денежных средств в размере 446 788 руб.другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налогов.

Кроме того, инспекция считает, что на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислила ОАО "Запсибкомбанк" штраф от суммы, перечисленной по поручению налогоплательщика, размер которого не превышает сумму задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ответчика и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией за неисполнение ООО "Прейтор" требования N 9558 от 17.07.2005 об уплате налога на общую сумму 15 645,52 руб. принято решение N 6278 от 10.08.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В ходе проведения контрольной налоговой проверки инспекцией было выявлено, что ОАО "Запсибкомбанк" в нарушение статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, исполнило поручение на перечисление денежных средств в сумме 446 788 руб. другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налогов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 11/12767 от 11.04.2006 и вынесено решение N 11/20524 от 19.05.2006 о привлечении ОАО "Запсибкомбанк" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 89 357,6 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Запсибкомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и снижении размера налоговых санкций.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика- организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований заявителя, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Законодатель, устанавливая предельный размер штрафа в сумме задолженности, имел ввиду задолженность налогоплательщика в той ее части, в отношении которой банк имеет инкассовое поручение на перечисление налога в бюджет.

Поскольку размер штрафных санкций назначенных ОАО "Запсибкомбанк" за нарушение статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации превысил сумму задолженности, для взыскания которой было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, арбитражный суд правомерно признал частично недействительным решение инспекции N 11/20524 от 19.05.2006 и снизил размер штрафа до 15 646,52 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4602/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.