Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2006 г. N Ф04-8517/2006(29600-А70-38) Иск о расторжении договора аренды удовлетворен, поскольку суд признал спорный объект недвижимости памятником истории и культуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2006 г. N Ф04-8517/2006(29600-А70-38)
(извлечение)

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском ООО "Пента" о расторжении договора на аренду городской бани N 2 от 27.01.94 N 438, о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Л., 3, строение 1; г. Тюмень, ул. Л., 3, строение 2, г. Тюмень, ул. Л., 3, строение 3.

Исковые требования мотивированы тем, что арендуемая баня находится в аварийном состоянии и не подлежит эксплуатации.

В правовое обоснование указаны статьи 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.09.2006 (судья С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 (судьи Н., С., Л.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Пента", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд неправомерно признал основанием для его расторжения факт аварийного состояния бани и факт выявления здания бани как памятника истории и культуры существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу департамент имущественных отношений администрации города Тюмени просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что комитет по управлению имуществом города Тюмени (в настоящее время департамент имущественных отношений города Тюмени) (арендодатель), управление коммунального хозяйства (балансодержатель) и ТОО "Пента" (арендатор) заключили договор на аренду городской бани N 2 от 27.01.1994 N 438, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - городскую баню N 2 и хозяйственно-бытовое здание, расположенное на территории бывшего банно-прачечного комбината по улице Л., 3.

Приказами от 30.01.2004 N 04-4515, N 04-416, N 04-4517 арендованному имуществу присвоены адреса: г. Тюмень, ул. Л., строение 1, 2, 3.

В апреле-мае 2006 года Тюменским государственным архитектурно- строительным университетом был составлен научно-технический отчет технического состояния бани N 2, в соответствии с которым наличие выявленных дефектов конструкций характеризует состояние здания как аварийное и присутствие людей в помещениях бани не допускается.

20.04.2006 года комитетом по культуре и досуговой деятельности заместителю главы города Тюмени направлена информация о том, что здание городской бани является выявленным объектом культурного наследия.

Письмом от 24.04.2006 N 4462 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды городской бани, приложив к письму проект соглашения о расторжении договора.

Отказ арендатора от расторжения указанного договора послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что аварийное состояние бани, а также то обстоятельство, что здание бани - это памятник истории и культуры, являются существеннымиобстоятельствами, которые могут рассматриваться в качестве основания расторжения договора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, здание бани находится в аварийном состоянии, что не допускает нахождения в ней людей и использование здания по назначению. Кроме того, здание бани является памятником истории и культуры.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями арбитражного суда правильно оценены как существенные обстоятельства для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эксплуатация аварийного здания может угрожать безопасности людей, а также может привести к утрате здания, как объекта культурного и исторического наследия.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 01.09.2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5029/32-2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5029/32-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.