Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8505/2006(29537-А03-30) Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, поскольку суд установил, что продавец свою обязанность по передаче товара в установленный срок не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2006 г. N Ф04-8505/2006(29537-А03-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арион" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Коммунальное хозяйство г. Новоалтайска". ООО "ЮНиС" о взыскании 300 006 рублей вследствие неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил правовое основание иска, а именно исключил статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции ог 23.10.2006 того же суда, с МУП "Коммунальное хозяйство г. Новоалтайска" в пользу ООО "Арион" взыскано 300 006 рублей. В иске о взыскании убытков солидарно с ООО "ЮНиС" отказано за необоснованностью.

Суд мотивировал решение тем, что договор купли-продажи N 110 от 01.10.2004, подписанный между МУП "Коммунальное хозяйство г. Новоалтайска" и ООО "ЮНиС". является незаключенньш и в связи с этим не порождает гражданские права и обязанности, поскольку сторонами не согласовано условие о количестве товара, являющегося предметом договора. На основаниисчет-фактуры N 1733 от 03.11.2004 на сумму 300 006 рублей истцом по платежному поручению N 116 от 09.11.2004 перечислены денежные средства МУП "Коммунальное хозяйство г. Новоалтайска" в счет оплаты приобретаемого от него лесоматериала, однако МУП поставку лесоматериала произвел в адрес ООО "ЮНиС", а не истцу. Ненадлежащее исполнение обязанностей по передаче лесоматериала причинило истцу убытки в виде стоимости не переданного лесоматериала. В обязательстве передать лесоматериал истцу участвует лишь один должник - МУП, поскольку не представлено каких-либо доказательств, что между истцом и ООО "ЮНиС" были заключены какие-либо письменные или устные сделки.

В кассационной жалобе МУП "Коммунальное хозяйство г. Новоалтайска", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что истец знал о договоре купли- продажи леса, заключенном между МУП и ООО "ЮНиС"; оплатив счет-фактуру N 1733, истец подтвердил принятие на себя обязательства по оплате леса за ООО "ЮНиС" перед МУП, что является прямым последующим одобрением сделки по получению лесоматериала ООО "ЮНиС".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальное хозяйство г. Новоалтайска" предъявил истцу счет-фактуру от 03.11.2004 N 1733 на оплату лесоматериала на общую сумму 300 006, 75 рублей.

Истец платежным поручением от 09.11.2004 N 116 произвел оплату в пользу МУП "Коммунальное хозяйство г. Новоалтайска" 300 006, 75 рублей, указав в графе платежного поручения "Назначение платежа": "Оплата за лесоматериал хвойный на корню, пиловочник хвойный, дрова, подтоварник по счет-фактуре от 03.11.2004 N 1733 на сумму 300 006 рублей".

03.11.2004 МУП "Коммунальное хозяйство г. Новоалтайска" спорную партию лесоматериала передало ООО "ЮНиС", указанномув счет-фактуре как грузополучателю, а не истцу.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с МУП "Коммунальное хозяйство г. Новоалтайска" 300 006, 75 рублей, правомерно сослались на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что все три предприятия являются участниками сделки купли-продажи, поскольку истец не подписывал ни договор N 110 от 01.10.2004, ни дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований за счет одного ответчика - МУП КХ г. Новоалтайска.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность предусмотрена договором или законом. В данном случае солидарная обязанность ответчиков не вытекает ни из договора, ни из закона.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6806/06-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.