Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2006 г. N Ф04-8511/2006(29598-А46-21) Иск о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлен без удовлетворения, поскольку суд признал сделки уступки права требования недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2006 г. N Ф04-8511/2006(29598-А46-21)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2006 по делу N А46-2465/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омская фабрика мороженого "Инфрост" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.04.2006 N А46-4325/2006 обществу с ограниченной ответственностью "Производственная база" отказано во включении 33 903 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд исходил из отсутствия достоверных доказательств задолженности перед предпринимателем Р. и недействительности сделок уступки прав требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 определение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о недействительности (ничтожности) сделок по уступке прав требования обязательства по возврату предварительно оплаченных денежных средств в связи с расторжением договоров поставки.

ООО "Производственная база" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что требование к должнику подтверждено договорами поставки и уступки, а также перечисленной предварительной оплатой. Кроме того, заявитель полагает, что согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договоров поставки является оспоримой сделкой, которая не рассматривалась в судебном порядке; договоры уступки заключены в соответствии с Должник не представил пояснений на доводы кассационной жалобы заявителя.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (кредитора) в судебном заседании отклонил кассационную жалобу заявителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФМ "Инфрост", на стадии проведения процедуры наблюдения суд рассмотрел требование ООО "Производственная база" в сумме 33 903 000 рублей.

В процедуре наблюдения требования кредиторов устанавливаются в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке судебной проверки и оценки документов, подтверждающих их обоснованность.

Заявитель сослался на получение права требования к должнику по договорам уступки требования (цессии) от января-февраля 2006 года, которыми цедент (предприниматель Р.) уступил цессионарию право (требование) по возврату денежных средств по договорам поставки от января, марта, мая, июня 2005 года.

Однако при исследовании правоотношений, права требований по которым уступлены заявителю, суд установил отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих задолженность перед этим предпринимателем, который является учредителем общества-должника и ее руководителем.

В соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 71) суд непосредственно оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности наряду с другими доказательствами их соответствие действительности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда.

Вместе с тем, выводы о недействительности (ничтожности) договоров уступки требования не соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене лиц в обязательстве. Указанные выводы не повлекли принятия неправильных по существу судебных актов и подлежат исключению из мотивировочных частей определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 21.06.2006 N А46-4325;2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2465/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омская фабрика мороженого "Инфрост" оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная база" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.