Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2006 г. N Ф04-5170/2006(25445-А46-12) Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку, принимая за основу дефектный документ, суд не дал этому документу надлежащей правовой оценки, не учел доводы ответчика по его составлению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2006 г. N Ф04-5170/2006(25445-А46-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-91" (далее - ООО "Гранит-91") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании 20493 руб. в возмещение убытков, причиненных истцу работами ответчика.

Определением суда от 24.03.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Омска "Производственное ремонтно-строительное управление N 4 Октябрьского административного округа" (далее - МУП "ПРСУ N 4").

Решением суда первой инстанции от 23.06.2005 иск удовлетворен частично.

Посчитав доказанными убытки в размере 3432 руб., суд взыскал их с МУП "Водоканал" на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении МУП "ПРСУ N 4" в иске отказано Постановлением апелляционной инстанции суда от 07.04.2006 решение оставлено без изменения. Кроме того, суд отказал в проведении экспертизы, так как ООО "Гранит-91" не оплатило ее проведение.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "Гранит-91" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил в качестве доказательства смету МУП "Водоканал" и не применил смету истца. В связи с этим суд неправильно определил размер убытков. Неправомерно, полагает заявитель, суд отказал в проведении экспертизы. Кроме того, несмотря на частичное удовлетворение иска, суд не рассмотрел вопрос о возмещении истцу судебных издержек, хотя в исковом заявлении такое требование содержится.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики не представили.

МУП "Водоканал", МУП "ПРСУ N 4" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Гранит-91" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении ответчиками 19 февраля 2002 года работ по устранению аварии водопровода, произошедшей под фундаментом пристроенного здания к дому N 10 по ул. 4-й Транспортной в г. Омске были причинены повреждения зданию и асфальтовому покрытию. По факту причинения повреждений истец составил акт.

Гарантийным письмом от 20.02.2002 N 34 начальник Октябрьского участка МУП "Водоканал" гарантировал восстановление повреждений во втором квартале 2002 года.

Поскольку повреждения устранены ответчиками не были и в результате произошедшего повреждения истцу причинен ущерб, ООО "Гранит-91" предъявило настоящий иск.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 12.07.2004 назначил проведение судебной экспертизы, обязав МУП "Водоканал" оплатить ее.

Ввиду неоплаты экспертизы последняя не была проведена и решение принято судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. При этом к числу надлежащих доказательств суд отнес дефектную ведомость МУП "Водоканал", а возникновение повреждений по смете истца признал недоказанным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела определением от 24.10.2005 также назначил проведение строительно-технической экспертизы, возложив обязанность по ее оплате на ООО "Гранит-91".

Однако, как следуетих писем экспертного учреждения от 08.02.2006 N 828 и от 06.04.2006 N 291 (л.д. 139, 151), экспертиза не была проведена по той причине, что отсутствовала оплата со стороны ООО "Гранит-91", а экспертное учреждение не смогло уведомить ответчика об оплате ввиду отсутствия в определении суда адреса ООО "Гранит-91".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы, так как не устранил допущенную им ошибку.

Помимо этого, принимая за основу дефектную ведомость МУП "Водоканал", суд не дал этому документу надлежащей правовой оценки, не учел доводы ответчика по его составлению. Более того, суд не обосновал нормами права, почему исключил из числа доказательств представленную истцом дефектную ведомость, составленную привлеченным им специалистом.

Этим самым судом нарушены нормы статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели требование ООО "Гранит-91" о возмещении истцу судебных издержек за счет ответчиков.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать изложенные выше обстоятельства, решить вопрос о проведении экспертизы, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, включая судебные издержки и государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2006 и постановление от 07.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-263/03(А-1411/04) отменить, дело передать на новое рассмотрение в то же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.