Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2006 г. N Ф04-5169/2006(25446-А46-12) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы недостачи, поскольку истец не доказал недопоставку продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2006 г. N Ф04-5169/2006(25446-А46-12)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Бийский олеумный завод" (далее - ФГУП "Бийский олеумный завод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ХХI-Век" (далее - ЗАО "XXI- Век") о взыскании суммы недостачи в размере 42314 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что недостача возникла вследствие недопоставки ответчиком продукции по договору от 05.01.2000 N 2000/01/01.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Сибнефть" (далее - ОАО "Сибнефть").

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 28.04.2006, в иске отказано за недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, ФГУП "Бийский олеумный завод" просит в кассационной жалобе их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающим приемку продукции в соответствии с Инструкцией о приемке продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция П-6).

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

ФГУП "Бийский олеумныйзавод", ОАО "Сибнефть" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "ХХI-Век" высказался против удовлетворения кассационной жалобы ввиду необоснованности ее доводов.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "ХХI-Век" (поставщиком) и ООО "Бийский олеумный завод" (покупателем) был заключен договор на поставку нефтепродуктов от 05.01.2000 N 2000/01/01.

Согласно названному договору и приложениям к нему N N 3, 4, 5 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в оговоренном договором количестве.

При этом приемка по количеству по условиям пункта 2.3 договора производится покупателем в порядке, определенном Инструкцией П-6.

Во исполнение договора покупатель уплатил стоимость подлежащей поставке продукции в сумме 7736000 руб. (платежное поручение от 04.11.2004 N 6054), поставщик, в свою очередь, отгрузил покупателю толуол в железнодорожных цистернах N N 5120555441 и 51205854.

Считая, что имела место недопоставка продукции на сумму 42314 руб., истец предъявил настоящий иск.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 22.10.97 N 18, на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку упомянутым договором предусмотрена приемка продукции по количеству в порядке, установленном Инструкцией П-6, истец должен был произвести приемку толуола в соответствии с данной инструкцией.

Разрешая спор, суд установил, что ФГУП "Бийский олеумный завод" в нарушение пунктов 23, 24, 25 Инструкции П-6 в акте приемки продукции по количеству не указал время начала и окончания приемки каждой цистерны, произвел приемку толуола без участия представителя поставщика и представителя общественности, то есть в одностороннем порядке.

Согласно пункту 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, в случае выдачи груза перевозчиком без проверки состояния, массы, количества мест груза перевозчик по требованию грузополучателя обязан в графе "отметка о выдаче груза" сделать соответствующую отметку.

Изучив представленную истцом копию железнодорожной накладной N 84114141 от 07.11.2004, суд пришел к выводу, что она не может быть доказательством перевозки груза в целости и сохранности, так как штамп перевозчика в графе "отметка о выдаче груза" нечитаем.

Судом проверялся довод заявителя жалобы о направлении ЗАО "ХХI-Век" подлинной железнодорожной накладной и не нашел своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что груз принят ФГУП "Бийский олеумный завод" по количеству также с нарушением требований пунктов 3, 4 Инструкции П-6.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ в иске по тому основанию, что истец не доказал недопоставку продукции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Помимо этого кассационная жалоба направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и обоснованны.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2005 и постановление от 28.04.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-176/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.