Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2006 г. N Ф04-5015/2006(25161-А70-12) Суд удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи, поскольку ответчик не совершил ни одного платежа и исполнять обязательство по оплате не собирается, таким образом, неисполнение ответчиком условий договора об оплате является существенным нарушением договора и влечет его расторжение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2006 г. N Ф04-5015/2006(25161-А70-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СибМаш-Фонд" (далее - ЗАО "СибМаш-Фонд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ" (далее - ООО "РОСТРАНСМАШ") о расторжении договора купли-продажи от 06.07.2004.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий указанного договора, выразившимся в неоплате полученного по договору недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи расторгнут.

Суд, сославшись на нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ответчик вплоть до обращения истца с иском не исполнил обязательство по оплате проданной ему недвижимости, то это обстоятельство является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "РОСТРАНСМАШ" просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что право собственности на недвижимое имущество ответчиком уже зарегистрировано. Данное обстоятельство, полагает заявитель, препятствует расторжению договора. Кроме того, считает заявитель, суд должен был применить правила статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как зарегистрирована ипотека.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО СибМаш-Фонд", указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "РОСТРАНСМАШ" поддержал позицию жалобы, а представитель ЗАО "СибМаш-Фонд" высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "СибМаш-Фонд" (продавцом) и ООО "РОСТРАНСМАШ" (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 06.07.2004.

Согласно названному договору продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить нежилое здание корпуса N 2 (лит. В-ВЗ), переменной этажности, общей площадью 17473,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 118, строение N 1.

Стоимость продаваемого здания определена сторонами в сумме 20000000 руб.

Оплата по условиям договора производится покупателем с 01 июля 2004 года в течение 18 месяцев. Первый платеж осуществляется 01 июля 2004 года в размере 1130000 руб., последующие - ежемесячно равными частями в размере 1100000 руб. первого числа каждого месяца (пункты 1, 2, 3, 4).

По акту приема-передачи от 06.07.2004 упомянутое здание передано продавцом покупателю, который зарегистрировал право собственности на него, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 45-01.01-59.2004-0319 и ООО "РОСТРАНСМАШ" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2004 N 163687. Кроме того, зарегистрирована ипотека.

Письмом от 21.09.2005 истец уведомил ООО "РОСТРАНСМАШ" о расторжении договора в случае неоплаты.

Поскольку ответчик в разумный срок обязательство не исполнил, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что ответчик не совершил ни одного платежа и исполнять обязательство по оплате не собирается, суд, исходя из цены недвижимого имущества, являющейся значительной, посчитал неисполнение ответчиком условия договора об оплате существенным нарушением договора от 06.07.2004 и расторг его.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что договор купли-продажи не мог быть расторгнут в виду того, что он зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 разъяснено, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

Следовательно, регистрация права собственности на купленное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора купли-продажи.

Нормы статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указания на то, какие последствия могут быть применены в случае не оплаты покупателем проданного товара. В то же время в них, а также в других статьях §§ 1 и 7 главы 30 (купля-продажа), § 3 главы 23 (залог) Кодекса отсутствуют нормы, прямо запрещающие расторгать договор о продаже товара в кредит при существенном нарушении его условий.

Что касается ипотеки, то предметом спора не является требование о расторжении договора с возвратом имущества или его стоимости,поэтому последствия ипотеки не рассматриваются, включая обращение взыскания на имущество.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и обоснованны.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2006 и постановление от 26.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12991/10-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.