Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2006 г. N Ф04-5044/2006(25271-А45-17) Суд прекратил производство по делу, поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2006 г. N Ф04-5044/2006(25271-А45-17)
(извлечение)

ОАО "Ульбинский металлургический завод" (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумруд" (далее - ООО "ТД "Изумруд", должник), г. Новосибирск, об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 10.06.2002.

Определением от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006, производство по заявлению прекращено.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что судом неправильно применен закон, поскольку диспозиция статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает случаи повторного обращения в суд в целях разрешения спора о праве и распространяются только на дела искового производства. В данном случае спор о праве уже был рассмотрен по существу. Заявление подано в рамках исполнительного производства и в суде по существу не рассматривалось. Полагает, что основания для предъявления заявления иные, чем указывались в первоначальном случае.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, решением МКАС от 10.06.2002 по делу N 224/2001 с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность, расходы по уплате арбитражного сбора и расходы по ведению дела. На основании заявления взыскателя арбитражный суд определением от 04.03.2003 выдал исполнительный лист N 0085261 на принудительное исполнение вышеуказанного решения и направил его в службу судебных приставов.

Вступившим в законную силу определением от 02.04.2004 по данному делу, заявителю было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения МКАС от 10.06.2002 в виде обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Компания Суенга".

Обращаясь с настоящим заявлением, взыскатель указал, что после завершения первоначального исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, заявитель уже обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения МКАС. В связи с тем, что настоящее требование вытекает из нового исполнительного производства, оконченного 20.09.2005, оно должно быть рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, правильно установил, что определением от 02.04.2004 по настоящему делу заявителю было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения МКАС в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Обоснованно исходил из того, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Пришел к правильному выводу, что возбуждение нового исполнительного производства не означает изменения предмета или основания требования заявителя, в данном случае неизменным является также состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы заявителя, в том числе - аналогичные изложенным в кассационнойжалобе. Дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что определение принято на основе правильного применения норм права и их толковании. Пришла к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и законности принятого определения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и правильно оцененных судом доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25149/02-13/71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.