Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2006 г. N Ф04-1739/2006(25390-А67-17) Суд, удовлетворяя требования о взыскании ущерба в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что представленный в качестве доказательства отчет определил достоверный размер ущерба, поскольку в судебном порядке установленная оценщиком величина оценки никем не оспорена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2006 г. N Ф04-1739/2006(25390-А67-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СОВНТ "Магикад" (далее - ООО "СОВНТ "Магикад"), г. Томск, обратилось с иском к предпринимателю Кропочевой Л.К. о взыскании 122875 рублей в счет возмещения ущерба.

Определением от 08.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Томское предприятие "Системкомплекс" (далее - ОАО "ТП "Системкомплекс").

Решением от 29.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Считает, что затопление произошло не по ее вине, вывод суда о не проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности является надуманным. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Намокший товар был реализован истцом, а не уничтожен, все действия истца были совершены без ее участия.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворенияжалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 16.04.2004 в арендуемом истцом помещении, принадлежащем третьему лицу, произошло затопление водой материальных ценностей -женского белья, принадлежащего истцу, что подтверждается актом N 1 от 16.04.2004, подписанным сторонами по делу. Проникновение воды произошло из помещения, принадлежащего ответчику на праве аренды в соответствии с договором аренды от 01.02.2003 N 22/2003 и дополнительным соглашением к нему от 01.04.2003, заключенным с третьим лицом. Сторонами подписаны акты от 16.04.2004 N N 278, 279 о списании истцом товара, как испорченного, на сумму 121492,50 рублей. В соответствии с отчетом от 29.04.2004 N 457, произведенным Экспертно- консультационным пунктом "Ландо", белье к реализации не пригодно, стоимость ущерба составляет 122875 рублей.

Настоящий иск обоснован тем, что по вине ответчика, не перекрывшего воду в своем помещении, произошло затопление помещения истца, которому в связи с повреждением принадлежащего ему товара причинен ущерб на заявленную сумму.

Возражения против иска мотивированы тем, что затопление произошло не по вине ответчика, а часть списанного товара была истцом реализована через свой магазин.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном объеме, обоснованно исходил из того, что представленный в качестве доказательства отчет от 29.04.2004 N 457 определил достоверный размер ущерба, поскольку в судебном порядке установленная оценщиком величина оценки никем не оспорена. Правомерно, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил показания свидетелей и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком бесспорных доказательств о реализации истцом по заниженным ценам затопленного товара не представлено. Обоснованно, со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил вину ответчика в причинении вреда.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что в силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 01.02.2003 N 22/2003 арендатор отвечает за поддержание имущества в исправном состоянии. Стороны, установив дополнительным соглашением от 01.04.2003 обязанность ответчика по обслуживанию сантехнических систем, тем самым обусловили обязанность арендатора поддерживать их в исправном состоянии и, следовательно, нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего использования арендованного имущества.

Пришла к правильному выводу о наличии в материалах дела доказательств неисправности водопроводного крана в помещении ответчика.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, противоречат материалам дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8591/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.