Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2006 г. N Ф04-5045/2006(25273-А45-17) Суд, отказал в удовлетворении требований об обязании переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств о предоставлении ему спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2006 г. N Ф04-5045/2006(25273-А45-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Велес" (далее - ОАО "Велес"), г. Бердск, обратилось с иском к администрации муниципального образования "Барышевский сельсовет Новосибирского района" (далее - Барышевский сельсовет), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - П., об обязании переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать Барышевский сельсовет заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 54:19:164501:0035, расположенный по адресу: Новосибирская область, МО Барышевский сельсовет, индивидуальное жилье ОАО "Велес, в районе пос. Новый, участок N 130, уточненный при межевании площадью 1019 кв.м.

Решением от 31.01.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006 решение отменено и принят новый судебный акт об обязании Барышевского сельсовета заключить договор аренды спорного земельного участка на предложенных истцом условиях.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что постановление принято по неполно исследованным обстоятельствам, поскольку условия договора аренды спорного земельного участка судом не рассматривались. Указывает, что истцу сначала следовало доказать факт переоформления права постоянного срочного пользования спорным земельным участком на право постоянного (бессрочного) пользования. Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом сделан ошибочный вывод относительно отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о принадлежности ему на праве бессрочного пользования земельного участка. Земельный участок был предоставлен истцу в постоянное срочное пользование до окончания жилищного строительства. Апелляционной инстанцией вынесено постановление в нарушение статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Исключительное право приобрести право аренды спорного земельного участка в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит заявителю, поскольку на земельном участке производится строительство жилого дома.

Истец на спорном участке зданий не имеет. Указывает, что муниципальная администрация не обязана заключать с районной администрацией соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды. Полагает, что решением районного Новосибирского суда от 15.02.2006 ничтожность дополнительного соглашения не установлена, вывод суда о его вынесении без учета ничтожности дополнительного соглашения неправомерен.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от 23.05.95 N 326 согласно государственному акту истцу отведен земельный участок на праве постоянного пользования площадью 14 га для жилищного строительства. Пунктом 14 постановления от 10.10.2001 N 231 Территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области принято решение об изъятии земельного участка N 130 по ул. Абрикосовая, расположенного в районе п. Новый, из земель истца и предоставление его в аренду сроком на 3 года третьему лицу по его заявлению. В этой связи между третьим лицом (арендатор) и Территориальной администрацией Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель) был заключен договор N 2-эк.фл/01 аренды земельного участка площадью 1019 кв.м с кадастровым N 54:19:164501:0035, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Новый, ул. Абрикосовая (участок N 130), сроком действия в течение 3 лет.

Указанный договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Новосибирской области 21.12.2001 за N 54-01/19-25/2001-189. Соглашением N 35 от 22.10.2004, заключенным между ответчиком и арендатором, продлен срок договора аренды земельного участка до 15.11.2007.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.11.2003 по делу N А45-2501/03-СА23/68 пункт 14 постановления от 10.10.2001 N 231 об изъятии земельного участка и предоставлении его третьему лицу признан недействительным, за истцом признано право постоянного пользования земельным участком. Ответчик в нарушение требований Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" просьбу переоформить право постоянного пользования спорным земельным участком на право аренды оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств о предоставлении ему спорного земельного участка площадью 1019 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку ему был предоставлен в постоянное пользование участок площадью 14 га.

Установил, что предоставленный ему постановлением N 326 от 23.05.95 земельный участок не существует, так как частично земельные участки предоставлены застройщикам под индивидуальное жилье, и указал на недоказанность предоставления ему в постоянное (бессрочное) пользование спорного земельного участка с кадастровым N 54:19:164501:0035. Пришел к выводу, что спорный земельный участок на законном основании предоставлен третьему лицу, поскольку договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке, и только оно имеет право на заключение договора аренды этого участка.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные приведенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам, правомерно на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворила требования истца, указав на отсутствие оснований для принудительного изъятия (прекращения права истца) спорного земельного участка в силу статьи 62 Закона Новосибирской области "О регулировании земельных отношений в Новосибирской области" от 12.11.98 N 28-03. Правильно учла, что пункт 14 постановления от 10.10.2001 N 231 признан недействительным вступившим в законную силу решением суда. В этой связи пришла к обоснованному выводу, что передача прав на спорный земельный участок третьему лицу является ничтожной сделкой в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно сочла недоказанными доводы третьего лица со ссылкой на возведенное им недвижимое имущество на спорном земельном участке и наличие у него преимущественного права на этот участок.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и правильно оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких- либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое на основании определения от 10.07.2006 суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17416/05-34/504 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанного постановления, принятое на основании определения от 10.07.2006 Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.