Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2006 г. N Ф04-4919/2006(25103-А27-17) Суд удовлетворил требования о защите деловой репутации в виде обязания опровергнуть сведения, прозвучавшие в телевизионном эфире, поскольку сведения носят порочащий характер, так как содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 августа 2006 г. N Ф04-4919/2006(25103-А27-17)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово (далее - Комитет) обратился с иском к ЗАО РТК "Омикс" о защите деловой репутации в виде обязания опровергнуть сведения, прозвучавшие в телевизионном эфире 13.10.2005 в телепередаче "Городские новости".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать порочащей деловую репутацию Комитета фразу "по уровню творимых глупостей КУМИ города Белово в явных лидерах не только в городских масштабах", прозвучавшую в телевизионном эфире 13.10.2005 в телепередаче "Городские новости" и обязать ответчика опровергнуть эти сведения в четверговом выпуске передачи "Городские новости" в соответствии с приложенным текстом опровержения.

Решением от 01.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к ответственности по делу привлечен ненадлежащий ответчик. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом "О средствах массовой информации" СМИ безусловно освобождается от ответственности, если распространенные сведения являются воспроизведением сообщений, распространенных в других СМИ. Считает, что автор сведений, порочащих деловую репутацию должен быть также ответчиком по делу. Ответчик никогда не утверждал, что сведения, содержащиеся в письме, соответствуют действительности. Апелляционная инстанция немотивированно отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительно представленных доказательств. Указывает, что суд не проверил правовой статус истца, поскольку он не является участником делового оборота и не имеет права требовать судебной защиты своей деловой репутации по причине отсутствия таковой.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 13.10.2005 в эфире ЗАО РТК "Омикс" в программе "Городские новости" в выступлении диктора ответчика прозвучала информация о том, что в высших эшелонах власти назревает нешуточный коррупционный скандал, в частности говорилось, что в редакцию поступило открытое обращение предпринимателей к губернатору области и представителю Президента Российской Федерации А. Квашнину и прозвучали выдержки из этого письма следующего содержания: ... "по уровню творимых глупостей КУМИ города Белово в явных лидерах не только в городских масштабах".

Диктор ответчика проинформировал, что выдержка из обращения уже была опубликована в N 32 газеты "Курс", но яркой реакции на нее не последовало. Кроме того, было сказано, что наша телекомпания постарается держать Вас в курсе событий, в настоящее время по обращению предпринимателей проводится журналистское расследование.

Настоящий иск обоснован тем, что обращение предпринимателей является анонимным, поскольку ни одна из подписей не имеет расшифровки, содержащиеся в нем сведения не были проверены на предмет достоверности, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Комитета.

Возражения против иска мотивированы тем, что ответчиком не допущено нарушений правовых норм, так как указанные сведения содержались в обращении и не подлежали редактированию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что рассматриваемый спор вытекает из экономической деятельности Комитета, как органа местного самоуправления, поскольку в письме высказаны претензии к порядку управления муниципальной собственностью и приватизации имущества, проводимой председателем Комитета Жуковым. Правомерно указал, что обязанность доказывания соответствия распространенных сведений об истце действительности лежит на ответчике.

Пришел к правильному выводу о том, что письмо не содержит сведений об его авторах, имеются только росписи неизвестных лиц, что свидетельствует об анонимности письма.

Правильно установил со ссылкой на статью 35 Федерального закона "О средствах массовой информации", что указанное письмо не является обязательным сообщением, не подлежащим редактированию. Обоснованно учел, что в соответствии со статьей 49 вышеназванного Закона, журналисты обязаны проверить достоверность сообщаемой ими информации о деятельности государственных или муниципальных органов до опубликования этой информации и несут ответственность за достоверность этой информации при том, как было указано в выступлении диктора ответчика, что журналистское расследование по сообщению проводится. При этом суд правильно руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики. Указанные сведения создают истцу репутацию лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности. Пришла к правильному выводу об обоснованности исковых требований и законности принятого решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 01.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-43873/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.