Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N Ф04-2940/2006(24050-А45-19) Суд удовлетворил иск о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога, поскольку правомерно включение затрат, связанных с ремонтом помещения, в расходную часть при определении налогооблагаемой базы, следовательно, необоснованно инспекцией доначислен налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф04-2940/2006(24050-А45-19)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ояшхлебопродукт" (далее - ЗАО "Ояшхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области (далее - инспекция) от 28.03.2005 N 6 в части начисления: налога на прибыль в сумме 74 516 руб. и штрафа в сумме 14 903,28 руб., налога с продаж в сумме 479,08 руб. и штрафа в сумме 95,96 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 25 267,67 руб. и штрафа в сумме 5 053,53 руб.

Решением от 11.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на .материалы налоговой проверки, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 инспекцией составлен акт N 6 от 11.03.2005 и принято решение N 6 от 28.03.2004 о привлечении ЗАО "Ояшхлебопродукт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации: доначислении налогов в общей сумме 251 316,82 руб., в том числе налога на прибыль за 2002 год в размере 72 115 руб., за 2003 год - 2 401,44 руб., налога на добавленную стоимость за 2002 год - 6 000 руб., за 2003 год - 19 267,67 руб., налога с продаж в сумме 479,80 руб. и соответствующих пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Ояшхлебопродукт" оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 253 и пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшены доходы на 257 627 руб.. составляющих стоимость ремонтных работ по договору подряда с ООО "Альтеро", и доначислила налог на прибыль в размере 61 830 руб.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что в оплату уставного капитала по акту приема-передачи передан ЗАО "Ояшхлебопродукт" склад N 5.

Поскольку с момента передачи указанного имущества акционерное общество несло бремя по его содержанию и использовало склад для осуществления основного вида деятельности - хранения зерна, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном включении затрат, связанных с ремонтом склада, в расходную часть при определении налогооблагаемой базы, следовательно, необоснованном доначислении инспекцией налога на прибыль в сумме 61 830 руб.

Кроме того, из акта налоговой проверки следует, что ЗАО "Ояшхлебопродукт" в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтены расходы по амортизации косилки ротационной в сумме 834 руб. в 2002 году и в сумме 10 005,99 р"б. в 2003 году, так как указанные расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, на суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Доводы налогоплательщика о том, что косилка ротационная приобретена и принята на учет как основное средство. использовалась для скашивания травы вокруг предприятия в противопожарных целях, инспекцией не опровергнуты.

Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2002 год в сумме 200,16 руб. и за 2003 год в сумме 2 401,44 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Ввиду того, что ЗАО "Ояшхлебопродукт" в арбитражный суд были представлены 9 трудовых договоров, заключенных с работниками предприятия на неопределенный срок, а также платежные ведомости, подтверждающие получение этими работниками денежных сумм. обе судебные инстанции сделали правильный вывод, о том что доначисление налога на прибыль в сумме 11493.36 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

Также правильно применены судами обеих инстанций нормы материального и процессуального права при рассмотрении требований ЗАО "Ояшхлебопродукт" о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога с продаж сумме 479,08 руб. и штрафа в сумме 95,96 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 25 267,67 руб. и штрафа в сумме 5 053,53 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14220/05-49/123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.