Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2044/2009(3952-А45-11) Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд исходил из недействительности договора аренды, поскольку переданное ответчику в субаренду помещение не было переведено в нежилое (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2044/2009(3952-А45-11)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.С.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю О.А.В. о возмещении ущерба в размере 1 345 500 руб.

Исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 23.04.2007 N 63 за период с 24.10.2007 по 12.03.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что у истца отсутствовали правовые основания для сдачи нежилого помещения в субаренду по договору аренды от 23.04.2007 N 63, поскольку договор аренды от 07.04.2007 N 19, на основании которого был заключен спорный договор субаренды, признан незаключенным, а также на том основании, что спорное помещение на момент заключения договора субаренды от 23.04.2007 N 63 не было переведено в нежилое, что является основанием для признания договора субаренды N 63 ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, С.А.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: суд неверно истолковал содержание доверенности от 07.02.2005 и необоснованно указал, что перечень сделок, названных в этой доверенности, является исчерпывающим; документами, подтверждающими вывод спорного помещения из жилого фонда в нежилой на момент заключения договора субаренды N 63, являются распоряжения мэрии г. Новосибирска N 11-р от 10.02.1999 и N 102-р от 16.01.2001; из свидетельства о государственной регистрации права собственности И.Е.Б. на спорное помещение от 19.05.2003 усматривается, что в помещении была проведена реконструкция и отсутствуют указания на то, что данное помещение является жилым; предоставленное в аренду помещение после реконструкции с целью использования его в качестве торгово-выставочного зала нельзя считать жилым; ответчик не запрашивал у истца документы, доказывающие правовой статус помещения как нежилого; ответчик не доказал, что имел какие-либо негативные последствия для своей предпринимательской деятельности вследствие того, что помещение не было переведено в нежилое.

В отзыве на кассационную жалобу А.В.О. оспаривает доводы жалобы и просит оставить решение от 01.12.2008 без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель индивидуального предпринимателя К.С.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в пределах, установленных статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.Е.Б. являлся собственником помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Ватутина, д. 33, кв. 46, общей площадью 90,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2003 N 54-АБ 286289.

Между И.В.Б., действующим от имени И.Е.Б. на основании доверенности от 07.02.2005 (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем С.А.К. (арендатор) был заключен договор аренды от 07.04.2007 N 19, согласно условиям которого в аренду передавалось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Ватутина, д. 33, кв. 46 (временный вывод из жилого фонда) на первом этаже здания, общей площадью 90,1 кв.м.

Доверенностью от 07.02.2005 Е.Б.И. уполномочил В.Б.И. на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим уполномочил заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, оформлять право собственности, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам и прочее.

Суд кассационной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что названной доверенностью право на передачу имущества в аренду В.Б.И. предоставлено не было, основанным на неверном толковании содержания доверенности. Из текста доверенности не следует каких-либо ограничений права на совершение сделок с имуществом, принадлежащим Е.Б.И. В доверенности от 07.02.2005 указывается на право В.Б.И. совершать все разрешенные законом сделки. Словосочетание "в частности" использовано в названной доверенности в качестве примера сделок, которые могут быть совершены поверенным, а не для ограничения перечня таких сделок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 07.04.2007 N 19 основаны на неверном толковании содержания доверенности от 07.02.2005.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что неверный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 07.04.2007 N 19 не повлек принятия незаконного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 07.04.2007 N 19 индивидуальный предприниматель С.А.К. заключила договор субаренды от 23.04.2007 N 63 с индивидуальным предпринимателем А.В.О.. Согласно условиям этого договора в аренду было передано "нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Ватутина, д. 33, кв. 46, площадью 90,1 кв.м. (вывод из жилого фонда)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Порядок перевода помещений из жилых в нежилые установлен главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно статье 23 которого единственным документом, подтверждающим перевод жилого помещения в нежилое, является уведомление о переводе жилого помещения в нежилое по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует, что переданное А.В.О. в субаренду помещение было переведено из жилого в нежилой фонд только 24.12.2007, что подтверждается уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 24.12.2007, суд кассационной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды от 23.04.2007 N 63 по признаку ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что распоряжения мэрии г. Новосибирска от 10.02.1999 N 11-р и от 16.01.2001 N 102-р, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.05.2003, являются доказательствами, подтверждающими перевод спорного помещения из жилого фонда в нежилой, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что единственным документом, подтверждающим перевод жилого помещения в нежилое, является уведомление в установленной законодательством форме.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы, так как распоряжения мэрии и свидетельство о государственной регистрации права собственности не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими перевод спорного помещения из жилого фонда в нежилой.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не запрашивал у истца документы, доказывающие правовой статус помещения как нежилого, а также о том, что ответчик не доказал, что имел негативные последствия для своей предпринимательской деятельности вследствие того, что помещение не было переведено в нежилое, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает законным и основанным на правильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилого помещения от 23.04.2007 N 63 не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для безусловной отмены судебного акта в соответствии с требованиями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008 по делу N А45-4630/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.