Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2042/2009(3950-А45-30) При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий по возведению оградительного сооружения суду необходимо установить, относится ли решение о возведении забора к вопросу, решение которого принимается большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также дать оценку доводу, о том что определение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, путем установления металлического забора не относится к компетенции общего собрания ТСЖ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2042/2009(3950-А45-30)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель И.Т.К. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к правлению товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "На Котовского" о возведении оградительного сооружения вокруг дома N 10/1 по ул. Котовского, а также о признании незаконными действий правления ТСЖ по возведению указанного оградительного сооружения.

Исковые требования мотивированы тем, что решение о возведении оградительного сооружения было принято правлением ТСЖ вместо общего собрания, то есть неуполномоченным органом.

Решением от 07.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. Решение общего собрания правления ТСЖ "На Котовского" от 28.05.2008 в части установления металлического забора по периметру дома N 10/1 по ул. Котовского признано незаконным. С ТСЖ "На Котовского" в пользу индивидуального предпринимателя И.Т.К. взыскано 2 000 рублей госпошлины и 2 000 рублей расходов за составление искового заявления. Признаны незаконными действия ТСЖ "На Котовского" по возведению оградительного сооружения вокруг дома N 10/1 по ул. Котовского. В части взыскании 20 000 рублей расходов на представителя отказано.

Суд исходил из того, что решение общего собрания, оформленное протоколом заседания членов правления от 28.05.2008, принято в результате заочного голосования с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.

Постановлением от 22.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. В иске отказано.

Апелляционная инстанция мотивировала постановление тем, что решение об установке забора принято общим собранием собственников помещений данного жилого дома; доказательств нарушения требований закона при проведении общего собрания собственников и принятии оспариваемого решения истцом не представлены. Апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности Т.К.И. того факта, что возведение металлического забора препятствует пользованию нежилым помещением, находящимся в ее собственности.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель И.Т.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, признать действия правления ТСЖ "На Котовского" по возведению оградительного сооружения вокруг дома N 10/1 по ул. Котовского незаконными.

Податель кассационной жалобы полагает, что помимо нарушения процедуры проведения заочного голосования и подсчета голосов, нарушен порядок принятия решения вопроса о строительстве оградительного сооружения. Считает, что данный вопрос должен решаться большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Отмечает, что некоторые из бюллетеней содержат ряд нарушений, препятствующих их учету при подсчете голосов. Вывод о том, имело ли общее собрание кворум, сделан на основании размера площади помещений, а не из количества голосов, принадлежащих принявшим участие в голосовании собственникам. Указывает на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции относительно того, что требования истца в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как данные требования были отклонены судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, И.Т.К. по договору купли-продажи от 01.06.2006 приобрела нежилое помещение площадью 59, 6 кв.м., кадастровый N 54:35:064270:35:03:02, расположенное в цокольной части подвала 10-тиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Котовского, 10/1.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец просила признать недействительным решение правления ТСЖ о возведении оградительного сооружения вокруг жилого дома как принято с нарушением компетенции правления, поскольку вопросы использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников. Возведение забора создает препятствие для осуществления истцом предпринимательской деятельности, поскольку затрудняет доступ клиентов в салон-парикмахерскую, оборудованную в принадлежащем истцу нежилом помещении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что бюллетени для голосования оформлены с нарушениями (в них не указан срок окончания приема решений), решения собственников по таким бюллетеням не должны учитываться в голосовании. Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Из бюллетеней видно, что данный срок не соблюдался.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации в статьях 45 и 47 разделяет понятия уведомление о проведении общего собрания и решение (бюллетень для голосования) собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование. Нарушения названных норм при созыве и проведения общего собрания собственников жилого дома N 10/1 по ул. Котовского из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что доказательств нарушения требований закона при проведении общего собрания собственников и принятии оспариваемого решения истцом не представлены. Кассационная инстанция считает данный вывод суда сделанным по неполно исследованным материалам дела.

Из протокола N 15 заседания членов правления ТСЖ "На Котовского" следует, что в голосовании приняло участие: 144 квартиры, находящиеся в личном пользовании, а также парикмахерская, общей площадью 11 876,2 кв. м, процент голосования по квартирам (по площади) составил 64,4%. Из 100% принявших участие в голосовании результаты по шестому вопросу (определение границ земельного участка, принадлежащего ТСЖ путем установления металлического забора) следующие: за - 82,17%, против 13,83%, воздержался - 3,71%.

Между тем в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренным пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1-3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционным судом не устанавливалось, относится ли решение о возведении забора к вопросу, решение которого принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и соответственно соблюдены ли были установленные законом требования к принятию решения по числу голосов.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда, что истец не обосновала, каким образом решение правления ТСЖ "На Котовского" от 28.05.2008 нарушает ее права по использованию названного помещения. Такие доводы содержатся в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, в имеющемся в материалах дела заявлении истца в прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска, следуют из ходатайства об изменении исковых требований.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, а также дать оценку доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, что определение границ земельного участка, принадлежащего ТСЖ путем установления металлического забора, не относится к компетенции общего собрания ТСЖ. При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2008 арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7650/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.